Мировой судья судебного участка № 66

судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района

Приморского края Беломестная Т.М.

Дело № 10-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск 19 июля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Делигиоз Т.И.,

при секретаре - Кяльбиевой Р.Г.,

с участием помощника Уссурийского городского прокурора – Петрухина А.Е.

защитника – адвоката Гоноховой А.А., 

потерпевшей – ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вешемирской Д.П. по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, на основании которого в отношении 

Вешемирской Д. П. уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Вешемирской Д.П. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На указанное постановление потерпевшей подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит отменить постановление мирового судьи мотивируя тем, что оснований для прекращения уголовного дела не имелось поскольку ФИО1 не возместила ущерб и не загладила причиненный преступлением вред.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Гонохова А.А. указывает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевшая в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Государственный обвинитель просил постановление мирового судьи оставить в силе.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

С учетом положений ст.389.12 УПК РФ уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей на постановление мирового судьи рассмотрено в отсутствие ФИО1, учитывая, что последняя не ходатайствовала о своем участии в судебном заседании и её участие в судебном заседании не является необходимым.

Адвокат Гонохова А.А. просила постановление мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений приходит к выводу, что постановлен мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на экспертное заключение Автоэкспро от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которое имеется в материалах уголовного дела, оспаривала размер причиненного ущерба, установленного дознавателем, однако суд указанному обстоятельству оценку не дал. 

Кроме того, с учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ судья обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи и в протоколе судебного заседания.

Однако мировым судьей вышеуказанные требования закона не приняты во внимание.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона признаются существенными, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах принятое решение подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. 

Председательствующий Т.И. Делигиоз