Дело № 2-1220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Сити-Строй" о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 526 455 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 313 227 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2015 между ООО "Сити-Строй" и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому застройщик обязался передать в установленный договором срок истцу объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры общей площадью по 32,76 кв.м., расположенной на 5 этаже блока ... по адресу: 

<

адрес>. Стоимость договора составила 1 474 320 руб. 00 коп. Срок передачи квартиры был установлен договором – с 1 по 30 апреля 2017 года. Обязательства по передаче квартиры со стороны ответчика в установленный срок не выполнены, передача объекта долевого строительства до настоящего времени не осуществлена. Количество дней просрочки на день подачи иска составила 676 дней (с 30.04.2017 по 05.03.2019). Размер неустойки составил 526 455 руб. 10 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме. Полагает, что тяжелое материальное положение не может служить основанием для снижения неустойки. 

Представитель ответчика ООО "Сити-Строй" ФИО2 исковые требования признала частично. Не оспаривая факта нарушения срока передачи квартиры в собственность истца, просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ до 31 000 руб., исходя из сложившейся судебной практики и обращением в суд одного из двух участников договора долевого строительства, также просит снизить размер штрафа. В настоящее время компания в связи со сложной финансовой обстановкой на фоне общего экономического кризиса и как следствие уменьшением покупательской способности населения, не имеет прибыли, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. Требование о компенсации морального вреда и возмещение расходов по оплате услуг представителя считает завышенными и необоснованными.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что 12.01.2015 между ООО "Сити-Строй" и ФИО4, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, где объектом долевого участия строительства выступает 1-комнатная квартира №... на 5 этаже блока ..., общей площадью 32,76 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2017 года (пункт 3.1.4 договора).

Согласно п.2.1 стоимость долевого участия в строительстве составляет 1 474 320 руб. 00 коп. Обязательства по оплате объекта ФИО4, ФИО3 выполнены в полном объеме.

Судом установлено и не отрицается сторонами в судебном заседании, что объект долевого участия в строительстве, предусмотренный по договору, заключенному между сторонами до настоящего времени не передан застройщиком участникам долевого строительства.

Согласно расчету истца, к моменту подачи иска в суд период просрочки исполнения обязательств составляет с 30.04.2017 по 05.03.2019, рассчитанный истцом размер неустойки составляет 526 455 руб. 10 коп. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом с учетом этих обстоятельств, мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в решении суда.

В обоснование снижения размера неустойки представитель ответчика в своих пояснениях ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств на расчетных счетах организации, обращение с требованием о взыскании неустойки одного из участников долевого строительства по договору, что не лишает второго участника права на обращение в суд с аналогичными требованиями. 

С учетом продолжительности периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, мотивированного сложным материальным положением ответчика, наличием у него иных обязательств, необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, снизить до 100 000 руб. 00 коп. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 25.10.2017, однако в добровольном порядке ответчик это требование не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО3. юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО3 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., которые следует взыскать с ответчика ООО "Сити-Строй" по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сити-Строй" в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., всего - 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "Сити-Строй" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.04.2019.

Судья В.В.Усков