Председательствующий: судья Шеверева Е.В. Дело № 22-6360/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 августа 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

защитника осужденного - адвоката Ховалыга Б.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ховалыга Б.Э. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в с. Ак-Тал 

<

адрес> Тувинской АССР, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Постановлено гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 410 000 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Ховалыга Б.Э. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор подлежащим уточнению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ховаляга Б.Э. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что суд без достаточных оснований отказал в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия, указанные в ст.76.2 УК РФ осужденным были выполнены. Так, Тойлакпан не судим, обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в ПНД, НД не состоит, загладил причиненный преступлением вред перед государством и потерпевшими в виде оказания добровольной спонсорской помощи государственному учреждению и потерпевшим, на иждивении имеет 4 малолетних детей, с детства рос полной сиротой на попечении опекунов, по месту жительства и работы характеризуется положительно, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, обвиняемый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, указывает о несогласии с решением суда об удовлетворении гражданского иска, при этом мотивов не приводит.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу, суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, наличие у него семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учел требования ст. 6, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «г, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; участие в воспитании и содержании одного несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги; наличие на иждивении других членов семьи (двух сестер); состояние здоровья; добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда; оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления; частичное признание гражданского иска потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления ФИО1 участвовал при составлении схемы ДТП, дал объяснения об обстоятельствах совершения преступления, то есть указал обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73, 307 УПК РФ, а именно время, место и способ совершения преступления, то есть он в своих объяснениях сообщил информацию, которая до возбуждения уголовного дела и его сообщения органу предварительного расследования была не известна. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 в расследовании преступления.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам оценку не дал и не указал основания, по которым не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым данные ФИО1 объяснения и действия по участию в составлении схемы ДТП признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. Оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что наказание ФИО1 за преступление назначено в минимальном размере, а оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, то назначенное осужденному наказание, не смотря на дополнительный учет смягчающего наказание обстоятельства, смягчению не подлежит.

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания, которое является обязательным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд при определении размера компенсации учел наличие вины ответчика в причинении потерпевшей физических и нравственных страданий, соответственно, наличие вины в причинении морального вреда. Суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинён истцу моральный вред. Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также реальной возможности исполнения решения ответчиком, с учетом материального положения ответчика, частичного возмещения им ущерба, суд обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу Потерпевший №1 410 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. 

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу Потерпевший №1 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих осужденного и особенности объекта посягательства, а также отсутствия необходимых условий прекращения уголовного дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Несмотря на то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, частично возместил потерпевшей вред, оказал спонсорскую помощь государственному учреждению суд апелляционной инстанции считает, что вред общественным отношениям, причиненный ФИО1 совершением преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющего общественную опасность, является несопоставимым со значимостью действий ФИО1, направленных, как полагает защита, на заглаживание причиненного преступлением вреда. При этом стоит отметить, что потерпевшей вред возмещен только частично.

С учетом изложенного надлежит признать, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Обеспечение общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения в данном случае достигнуто путем назначения дополнительного наказания.

Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии с вышеуказанными положениями уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка при указании на отсутствие оснований для применения положений ст.25.1 УК РФ, тогда как необходимо было указать ст.25.1 УПК РФ. Допущенная ошибка носит технический характер и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем уточнения.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на отсутствие оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ, вместо ошибочно указанной ст.25.1 УК РФ;

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ховалыга Б.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова