Дело № 2-152/24

УИД: 36RS0002-01-2023-004791-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Морозовой А.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит», вкотором просит взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 59692 рубля, убытки в размере 911 рублей, неустойку в размере 59692 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворения требований потребителя размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в лице представителя ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Протокольным определением суда от 25.09.2024 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, которым ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 17516 рубля, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день подачи настоящих уточненных требований в размере 64649 рублей, убытки за период с 30.01.2023 года по 02.09.2024 года в размере 3079,30 (три тысячи семьдесят девять рублей тридцать копеек), продолжить исчисление процентов до дня фактического исполнения возврата основной суммы за товар ненадлежащего качества по правилам статьи 395 ГК РФ, неустойку в размере 82165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несвоевременное удовлетворения требований потребителя размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По ходатайству ответчика к материалам дела протокольным определением к материалам дела приобщено платежное поручение от 09.09.2024 года на сумму 28517 рублей о частичном удовлетворении требований Истца, из которых 24517 рублей в счет стоимости товара, неустойку в размере 3000 рублей и 1000 рублей компенсацию морального вреда. 

25.09.2024 года ФИО1 в учетом представленного платежного поручения уточнила свои исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 17516 рубля, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день подачи настоящих уточненных требований в размере 40132 рублей, убытки за период с 30.01.2023 года по 02.09.2024 года в размере 3079,30 (три тысячи семьдесят девять рублей тридцать копеек), продолжить исчисление процентов до дня фактического исполнения возврата основной суммы за товар ненадлежащего качества по правилам статьи 395 ГК РФ, неустойку в размере 79165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворения требований потребителя размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи ЦРВРВА00801 на продажу мебели. В перечне покупаемых товаров имелась позиция с наименованием дТМ01 диван Томас угловой универсальный дельфин Велютто 16 стоимость которого составила 17516 рублей.

В процессе эксплуатации потребителем было выявлено, что товар имеет существенный производственный дефект. Истцом сделано обращение в офис компании Ответчика, где товар был приобретен и 28.01.2023 года представителем ООО «ТД «Лазурит» товар был осмотрен. Сервисной службой продавца установлено, что товар является ненадлежащего качества. На этом контакты с потребителем были прекращены.

Товар по договору был приобретен с использованием заемных средств ООО «ХКБ Банк». Годовая ставка по кредиту составила 11,04% годовых.

Истец указала, надлежащим образом исполняла обязательства по оплате кредита за товар ненадлежащего качества, терпя при этом убытки, пользование товаром невозможно, он занимает пространство в квартире. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию, которую Ответчик не удовлетворил.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО «Торговый дом «Лазурит», действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в удовлетворении иска отказать, просило учесть добровольно произведенную выплату в адрес Истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 492, пункту 1 статьи 497 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров врозницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья426ГКРФ).

Договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным вместе продажи товаров (продажа товара по образцам).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) припродаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей припродаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом установлено, что 22 августа 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи ЦРВРВА00801 на продажу мебели. В перечне покупаемых товаров имелась позиция с наименованием «дТМ01 диван Томас угловой универсальный дельфин Велютто 16 стоимость которого составила 17516 рублей.

Товар по договору был приобретен с использованием заемных средств ООО «ХКБ Банк». Годовая ставка по кредиту составила 11,04% годовых.

В процессе эксплуатации было установлено, что товар имеет существенный производственный дефект. Истцом сделано обращение в офис компании Ответчика, где товар был приобретен.

28.01.2023 года представителем ООО «ТД «Лазурит» товар был осмотрен. Сервисной службой Ответчика установлено, что товар является ненадлежащего качества. 

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком в товаре имеются следующие недостатки:

1) Товар не соответствует требованиям ГОСТа № 19917-2014 Межгосударственного стандарта «Мебель для сидения и лежания».

2) Согласно пункту 5.2.5.1 ГОСТа «Мягкие элементы мебели в зависимости от функционального назначения изделия должны иметь категорию мягкости. Спинка изделия, не применяемая в формировании спального места, может быть жесткой или любой категории мягкости, отличающейся от категории мягкости сиденья. Мягкость спинки, вкладных и раскладных элементов, которые при формировании "спального места" располагаются "в ногах" или "в изголовье", могут отличаться на одну или две категории от мягкости центрального элемента.

Спинка дивана-кровати, трансформирующаяся в положение "кровать" по ширине спального места, должна иметь ту же категорию мягкости, что и сиденье».

Следовательно, сиденье должно быть в соответствии с данным пунктом одинаковой мягкости.

Однако, в нарушение указанного пункта спинка дивана по конструкции в средней части полая по положении трансформации частично спинка жесткая, частично мягкая, а частично фрагмент спинки (оттоманки) отсутствует, или полая в средней части спинки.

При механической нагрузке идет нагрузка на элемент крепления с коробом, т.е. короб закреплен и это нарушение конструкции и следовательно, при наложении нагрузки происходит диагональное выворачивание спинки. Поэтому крепежные элементы все выломаны (нарушение конструкции – производственный конструктивный недостаток).

Ящик короба оттоманки закреплен двумя болтами мебельными в средней части и 4 болтами по краям. 

При нормальной нагрузке на верхнюю часть спинки механическое давление распределяется, при конструкции с полой частью нагрузка идет на боковые элементы, поэтому крепежные болты выдавлены назад. 

ОСП в диване использовано 1,5 см - это минимальная толщина, которая используется в мебели. 

В характеристиках производителя дивана заложено 120 кг нагрузки сидячее положение, что не предусмотрено ГОСТом с такой конструкцией с полой спинкой, при наличии такой толщины ОСП в 1,5 см. при наличии полости в спинке, толщина ОСП должна быть больше чем 1,5 см для того, что бы равномерно распределялась нагрузка, а не так как с спорном товаре. 

Это является производственным конструктивным недостатком.

3) 5.2.7 ГОСТа «Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых не превышает 20 мм, и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются. Складки на облицовочном материале, обусловленные художественным решением изделия, должны быть предусмотрены в технической документации на изделие».

Угол (согласно фото) складки превышают 2 мм, они не убираются после снятия нагрузки, пребывают в этом углу при любой трансформации.

Они находятся в углу на оттоманке. 

4) 5.2.7.2. ГОСТа «Облицовочный материал мягких элементов на углах должен быть расправлен и зашит нитками, подобранными по цвету.

Для стульев, рабочих кресел, банкеток и скамей в мягких элементах толщиной до 50 мм облицовочный материал может быть плотно затянут по углам без прошивки. Не допускаются швы на лицевой поверхности мягких элементов, кроме случаев, когда наличие швов обусловлено художественным решением изделия, что должно быть предусмотрено в технической документации».

На оттоманке имеется шов расположен ближе к спинке, но не перекрывается подушками, он по конструкции предусмотрен технической документацией как «в верхней части оттоманке предусмотрен небольшой шов, является конструктивной частью, скрыт за подушками и не влияет на эстетическое восприятие дивана», однако, шов выступает за уровень подушки, на средней части, где происходит наибольшая эксплуатационная нагрузка ткань по ходу проколов имеет расхождение. Необходимо отметить, что в средней части, где имеется наибольшая эксплуатация проколы критично разошлись. Ткань не выдерживает эксплуатационной нагрузки и не соответствует требованиям прочности для данного изделия. Ткань не соответствует прочностным показателям несмотря на то, что такой шов предусмотрен технической документацией продавца этот шов не допустим, т.к. данная часть дивана наиболее эксплуатируема.

5) 5.2.11 ГОСТа «Трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов». 

Имеются в диване перекосы выдвижная часть стоит на царге на 1 см имеется перекос правый край от установленной царги. Один угол элемента стоит на царге, а второй нет, подвешен примерно на 1 см и не становится на царгу, т.к он выступает вперед, т.е. короб дивана установлен с критическим перекосом, который может травмировать человека и это нарушение ГОСТа. 

6) 5.2.12 ГОСТа «Предельные отклонения от габаритных размеров изделий не должны превышать ±5 мм.

Для мебели, габаритные размеры которой определяются размерами мягкого элемента (кроме стульев и матрацев), предельные отклонения от габаритных размеров не должны превышать ±20 мм. Для стульев и матрацев эти предельные отклонения не должны превышать ±10 мм. Предельные отклонения по высоте матраца не должны превышать ±15 мм, а для матрацев с облицовочными материалами на основе многослойных воздушных полотен с высокой (пышной) стежкой ±25 мм.

Предельные отклонения от габаритных размеров изделий, определяемых по деталям из металла, пластмасс или гнутоклееным деталям, не должны превышать указанных в технической документации на изделие».

В диване имеется расхождения между элементами оттоманки и основным не должно превышать 2,5 см, в спорном диване расхождение более 2,5 см.

Величина по конструкции мягких элементов и оттоманки15 см, однако выдвижной элемент дивана имеет величину всего в совокупности 7,5 см, проведен простой расчет 7,5 см- 1,5-2 см ОСП=4,5 см настилочный слой, мягкость не соответствует требованиям, когда осуществляется посадка на указанную часть, то упираешься тазовыми костями с деревяшку. Конструкция, использование дивана предполагает непосредственно укладку человека в длину и соответственно спит один на мягком элементе, а другой фактически на доске.

В соответствии с ГОСТом мягкость элементов для лежания должна быть одинаковой. 

7) 5.5.1.1. ГОСТа «Изделия, к которым не могут быть прикреплены бумажные ярлыки, должны иметь ярлыки из ткани.

К упаковке бытовой мебели должен быть прикреплен образец облицовочной ткани. В случае отсутствия упаковки или применения прозрачной (полиэтиленовой) упаковки образец ткани должен быть прикреплен к изделию.

Число и размеры образцов облицовочной ткани, а также число изделий, к которым они прикрепляются, должны обеспечить возможность передачи образцов ткани потребителю».

Требования к упаковке нарушены.

В ящике для хранения белья должен быть приклеен бумажный ярлык с техническим характеристиками изделия, а к самому изделию должны быть прикреплены материалы, из которых изготовлено изделие и соответствие его ТУ и ГОСТу.

8) 6.4. ГОСТа «Мебель подвергают приемочным, квалификационным, периодическим, типовым испытаниям, а также для целей обязательного подтверждения соответствия (обязательная сертификация, декларирование соответствия).

Приемочные испытания проводят при освоении новых изделий по программе и методикам, предусмотренным в действующей нормативной документации».

Обязательная сертификация по безопасности продукции, декларирование и изделие должно соответствовать Техническому регламенту таможенного союза ТРТС 025/2012.

Перекос дивана приводит к тому, что за счет прекоса короба происходит критическая деформация мягких элементов с нагрузкой на саму ткань (выдвижной элемент вдавливает предыдущий статичный элемент, примерно на 1,5 см и при снятии нагрузки эта деформация остается длительное время неизменно и не разглаживается рукой), что приводит к скорейшему эксплуатационному износу материала. 

9) 5.2.7.1. «В изделиях, имеющих основание из древесины или древесных материалов, покровный и облицовочный материал, кроме съемных чехлов, рекомендуется крепить скобами или клеем.

При креплении скобами или гвоздями на всех поверхностях, кроме поверхностей в сопрягаемых соединениях, облицовочную ткань при отсутствии кромок рекомендуется подвертывать по краям или обметывать на краеобметочной машине».

На спорном диване имеется царга – просто срезанный край и открытое ОСП, ОСП по ГОСТу прикрывается, либо обрабатывается специальными веществами, для ее влагоустойчивости, наличие открытого ОСП приводит, что попадает бытовая влага и стружечный материал будет впитывать избыток влаги. 

Нижние элементы (выдвижной ящик) промежуточная ткань нетканого материала выступает по всем краям и не обрезан.

10) Общая величина выдвижного элемента 7,5 см высота из них 4,5 настилочный материал.

Конструкция сама предполагает деформацию элементов относительно друг другу. Технический материал на нижних и закрытых поверхностях выполнен без обработки края и крепится мебельными скобами металлическим и край выступает местами. Т.е. не аккуратная сборка. 

По симметрии:

один угол ткани на элементе оттоманке после его поднятия снизу шов 3 см, а другой угол шов 6,5 см. в связи с чем, ткань имеет существенный перекос, складки собираются, в связи с тем, что оставлен избыток ткани, за счет шва, что является нарушением технологии изготовления изделия. 

Подъемный механизм:

С право закреплен двумя шурупами, с левой стороны закреплено одним шурупом и двумя саморезами. Нагрузка на саморезы технической документацией не предусмотрена и их будет просто выворачивать, кроме этого, в связи тем, что имеется несоответствующее крепление механизм поднятия с левой стороны пружина соскакивает. 

Короб:

Отверстия под крепежные болты частично отсутствуют.

Подлокотники:

Швы на симметричных деталях - один шов выше, другой ниже, а так же с перекосом, в левую сторону на одном из подлокотников, что нарушает эстетические свойства изделия в целом. 

Внутренняя конструкция предполагает внутреннее крепление металлическими мебельными скобами, Эти скобы выступают над поверхностью материала обивочного материала, что приводит к его разрыву, (не прикрывается не спинкой не подушкой крепления он выступает при передвигании подушки и эксплуатации дивана происходит трение элемента).

На трансформирующих механизмах:

Не выполнены все крепежные элементы (болты).

Подушки:

Во всех концах швейных строчек торчат нитки, как с внутренней поверхности чехла, так и с наружной, что является нарушением. 

Подушки имеют ревизионные отверстия на замке.

При открывании отверстия и извлечении содержимого подушки, которое состоит из нетканого материала чехла, наполнитель имеет расслойки и выполнен из отходов мебельного производства, а именно фрагментов поролона и синтепона, при этом из текста рекламации продавца следует, что «Материалы и характеристика производителя»:

- Каркас: фанера, ЛДСтП, ДСП, ЛДВП, ДВП, МДФ, хотя в конструкции отсутствует МДФ. 

- Основание для наполнителей: пружины «Змейка». 

В диване две зоны, где 15 см подушки для сидения и лежания они сделаны со змейкой, поэтому и высота соответствующая и а выдвижной элемент 7,5 см сделан ровно на доске с уменьшением смягчающегося слоя, что является нарушением, это спальное место его нельзя сделать по разному. 

- Наполнитель спального места и спинки: высокопрочный ППУ + синтепон.

Можно предположить, что в выдвижное спальное место производитель в нарушение технической документации и ГОСТа заложил несоответствующий материал, а именно поролон, материал, который не обладает достаточными пружинящими свойствами как ППУ. При посадке на выдвижное место оно проваливается. Поролон не заявлен.

Наличие поролона в подушках — это нарушение, из чего можно сделать обоснованный вывод, что в конструкции изделия использовался материал, не заявленный у технической документации. 

Поскольку в подушках заложены фрагменты поролона, являющиеся отходами мебельного производства, можно сделать вывод, что для изготовления изделия использовались не соответствующие заявленным производителем материалы.

Эксплуатационное повреждение крепежных механизмов в коробе дивана связано со скрытым производственным конструктивным недостатком.

Устойчивость к истиранию – 60000 циклов Мартиндейла. 

Эксплуатационный срок дивана составляет 10 лет, ткань не соответствует технической характеристики, заявленной продавцом, имеется производственный недостаток ткань не соответствует заявленной прочности. Образцы потребителю материала не переданы.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 названной статьи установлено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от 07.12.2023года судом назначена экспертиза (л.д. 143-145). 

Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Частью 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Частью 4 названной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный вчасти первой статьи 96настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренныхчастями второйитретьей статьи 96настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный вчасти первой статьи 96настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В установленный срок ответчик не произвел внесение денежных сред на депозит суда, подлежащих выплате экспертам, в связи с чем, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, а обстоятельства о ненадлежащем качестве товара, указанные истцом в исковом заявлении и пояснениях считается установленными. В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика отказались от проведения экспертизы. 

В связи с чем, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 17516 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального Закон РФ от 07 02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств, по состоянию на 26.09.2024 года стоимость товара увеличилась и согласно информации с официального сайта ответчика «ЛАЗУРИТ» https://lazurit.com/ https://biisk.lazurit.com/ product/ 6271105/ divan-uglovoy-tomas-2/?ysclid=m1hr3fuhlx626758214 стоимость дивана Томас составляет 82165 рублей, что подтверждается фото отчётом с сайта ответчика.

Следовательно, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 26.09.2024 года составляет 82165-17516=64649 рублей.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время часть магазинов на территории РФ не осуществляет торговля товарами ответчика, а также что товар, являющийся предметом настоящего спора снят с производства, не может судом быть принят во внимание в виду того, что в деле имеются доказательства, предоставленные истцом и не опровергнутые ответчиком, что ответчик осуществляет продажу товара неопределённому кругу лиц по размещенному на сайте предложению. 

Ссылка ответчика на стоимость аналогичного товара, размещенного на сайте торговой площадки «Авито» судом не может быть принята во внимание в виду того, что ответчиком не представлено доказательств идентичности товара, его характеристик и иного предмету спора, а так же стоимости товара на день вынесения решения суда.

Таким образом, руководствуясь положением ч. 4 ст. 24 Федерального Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", суд полагает правомерным взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара о размере 64649 рублей. 

Учитывая, что ответчик 09.09.2024 года совершил перевод истцу денежных средств в порядке частичного удовлетворения требований потребителя на сумму 24517 рублей, подлежит взысканию с ответчика денежная сумма разницы цены товара в размере 40132 рубля.

С целью избежание неосновательного обогащения, ФИО1 обязана передать по требованию ООО «Торговый дом «Лазурит» и за его счет диван Томас угловой универсальный дельфин Велютто 16 (дТМ01).

Согласно статье 23 Закона, ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела 29.01.2023 года и 07.07.2023 года ФИО1 отправлены претензии с требованием проверки качества товара и возмещении стоимости некачественного товара, разницы между не качественным товаром и стоимость аналогичного товара, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В этой связи истцом заявлены требования о взыскании о свою пользу с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков и выполнения требований потребителя в размере 82156 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, но не более стоимости товара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что претензия отправлена ответчику 29.01.2023 года, однако требования потребителя в течение 10 дней ответчиком не были удовлетворены. Частично требования потребителя удовлетворены 09.09.2024 года, произведя расчет неустойки и период с 09.02.2023 года по 26.09.2024 года (595 дней), судом установлено, что размер неустойки составляет 488828,20 рублей (82156*1 %*595= 488828,20), при этом размер неустойки не может быть более стоимости товара 82156 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности я случае просрочки исполнении.

В отзыве на исковое заявление сторона ответчика настаивала на применении ст. 333 ГК РФ в части взыскании суммы неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 07 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только и том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься по внимание и том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены протии злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц. Именно поэтому о части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности и нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по деду обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, и частичное удовлетворения требований истца на сумму 3000 рублей 09.09.2024 года по платежному поручению представленному в материалы дела, суд находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей последствиям нарушения обязательства по договору купли-продажи ЦРВРВА00801 от 22 августа 2022 года на продажу мебели за период с 07.02.2023 года по 26.09.2024 года.

Истец осуществляла погашение обязательств по кредитному договору от 29.01.2023 года до 02.09.2024 года в соответствии с его, в том числе за товар, являющийся предметом искового заявления. 

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами ч.1, ч.2 ст.393 ГК РФпредусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей15 ГК РФ, где регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст.307,309,310 ГК РФобязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

За период с 29.01.2023 года до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору истцом были понесены убытки в связи с оплатой кредита на сумму 3079,30 рублей, связанные с оплатой кредита 17516*11,04%=1933,77 (процентов в год за диван):365 дней в году=5,30 (проценты за один день) * 581 день (с 30.01.2023 года по 02.09.2024 года) =3079,30 рублей. 

Таким образом, факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела, период и размер убытков, понесенных истцом надлежащим образом доказаны, в том числе подтверждаются материалами гражданского дела. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты убытков, возникших в связи с оплатой кредитного договора за товар ненадлежащего качества.

Истцом представлен расчёт убытков за период с 30.01.2023 года по 02.09.2024 года в размере 3079,30 рублей.

Расчёт убытков судом проверен, является арифметически верным; согласуется с имеющимися в деле доказательствами. При этом ответчик не оспаривал данный расчёт, свой контррасчёт требуемой к взысканию убытков не представил. 

Материалами дела подтверждается, что истцом произведено погашение кредитных обязательств 02.09.2024 года, что подтверждается справкой из банка.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика убытков с 30.01.2023 года по 02.09.2024 года в размере 3079,30 рублей, продолжить исчисление процентов до дня фактического исполнения возврата основной суммы за товар ненадлежащего качества по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания, признание ответчиком наличия основания для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 1000 рублей выплаченного истцу 09.09.2024 года по платежному поручения имеющемуся в материалах дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение требований потребителя уже в период нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и исчисляет сумму штрафа из всех присужденных потребителю сумм: (17516+40132+35000+3079,30+4000) х 50% = 49863,65 рублей.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 25000 рублей.

Взыскание же штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.35 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит», ОГРН (№), ИНН (№), КПП (№) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН (№) стоимость товара ненадлежащего качества по состоянию на день подачи иска в суд в размере 17516 рубля, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара 40132 рублей, убытки за период с 30.01.2023 года по 02.09.2024 года в размере 3079,30 (три тысячи семьдесят девять рублей тридцать копеек), продолжить исчисление процентов до дня фактического исполнения возврата основной суммы за товар ненадлежащего качества по правилам статьи 395 ГК РФ, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф 25000 рублей. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Торговый дом «Лазурит» диван Велютто 16 после исполнения решения суда. 

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.10.2024.