Дело № 2-471/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2018 года п. Куеда 

Куединский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Миковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае к ФИО1 о возмещении ущерба 

установил

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 14.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGENAMAROK, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения требований п. 6.13 ПДД водителем автомобиля ВАЗ-21214. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGENAMAROK были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль VOLKSWAGENAMAROK был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 523 113 руб. Гражданская ответственность водителя ВАЗ-21214 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения, размер ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, составил 364 400 руб. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 158 713 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 374,26 руб. 

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, конверт возвратился в суд с отметкой Почты России «Истек срок хранения» об отложении дела не просил, письменных возражений по иску не представил. 

Дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам. 

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему: 

Судом установлено, что 14.06.2016 в 14:16 на перекрестке улиц Карла Маркса и Красноармейской поселка Куеда Куединского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGENAMAROK, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего требования п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, из которых усматривается вина в указанном ДТП со стороны водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLKSWAGENAMAROK, принадлежащего ФИО2 были причинены значительные механические повреждения, что не оспаривается сторонами. 

Автомобиль VOLKSWAGENAMAROK в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии 400 № 4196159.

Риск наступления гражданской ответственности водителей, за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21214 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полисЕЕЕ 0712013367. 

Потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по КАСКО. ПАО СК «Росгосстрах» признав данный случай страховым по договору КАСКО, на основании экспертного заключения № 13601605 от 28.06.2016, ФИО2 14.07.2016 произвело выплату страхового возмещения в сумме 523 113 руб. 

Согласно экспертному заключению № 0013601605 от 28.06.2016 размер ущерба, подлежащий возмещению по договору ОСАГО, составил 364 400 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 по договору КАСКО было выплачено страховое возмещение в сумме 523 133 руб., по договору ОСАГО размер ущерба, подлежащий выплате, составил 364 400 руб., следовательно, разница между суммами понесенных истцом расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО, составляет 158 713 руб. (523 133 руб. - 364 400 руб.)

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21214, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным материалов по факту ДТП от 14.06.2016 за номером КУСП№ 2515, а именно письменным объяснением ФИО1 от 14.06.2016 из которого следует, что он управлял ТС в момент ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2016 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Поскольку выплата пострадавшему ФИО2 страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, которым является ответчик ФИО1

Оценив представленные истцом доказательства, относящиеся к размеру причиненного ущерба, отсутствие доказательств причинения иного размера ущерба, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. 

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 денежные средства в сумме 158 713 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 374,26 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Н.Н. Тимошенко