ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Бохан 20 октября 2020 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Тулохоновой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Боханского района Цоктоева А.Д., защитника адвоката Гольчик А.С., подсудимой ФИО1 и потерпевшей П.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-105/2020 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей 8 классов образования, невоеннообязанной, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: д. 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО1, находившейся по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно П., с незаконным проникновением в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем взлома пробоя двери веранды при помощи металлического прута, который находился в ограде вышеуказанного дома, незаконно проникла в жилище П., расположенное по указанному адресу, откуда противоправно, безвозмездно изъяла ноутбук «DNS Intel Pentium 1800 МГц 2Gb 320 Gb» стоимостью 4 613 рубля 84 копейки; подставку для ноутбука марки «aceline» стоимостью 1 267 рублей 08 копеек; музыкальную колонку марки «Speaker» стоимостью 663 рубля 29 копеек; миксер «Irit HOME» стоимостью 542 рубля 87 копеек; пассатижи фирмы «STAYER» стоимостью 234 рубля 19 копеек; грабли черного цвета стоимостью 124 рубля 47 копеек; тяпку стоимостью 80 рублей 37 копеек; гвоздодер фирмы «Зубр» стоимостью 324 рубля 23 копейки; отвертку крестцовую «Спарта» стоимостью 114 рублей 66 копеек; полимерное ведро красного цвета объемом 10 литров стоимостью 128 рублей 17 копеек; металлическую оцинкованную ванну объемом 40 литров стоимостью 488 рублей 19 копеек; свиной суповой набор массой 3 кг, стоимостью 100 рублей за килограмм, на сумму 300 рублей; суп вермишелевый в количестве 15 штук, стоимостью 11 рублей за штуку, на сумму 165 рублей; макароны «От мельника» массой 5 кг, стоимостью 44 рубля за килограмм, на сумму 220 рублей; рис массой 2 кг, стоимостью 55 рублей за килограмм, на сумму 110 рублей; гречку массой 2 килограмма, стоимостью 74 рубля за килограмм, на сумму 148 рублей; мука «От мельника» массой 5 кг, стоимостью 36 рублей за килограмм, на сумму 180 рублей; масло растительное «Золотая семечка» объемом 1,8 л, на сумму 185 рублей, итого на общую сумму 9 889 рублей 36 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив П. значительный материальный ущерб на сумму 9 889 рублей 36 копеек. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. она решила продать известку своим соседям, которые проживают через дорогу по 

<

адрес>, так как хотела купить спиртное. Подойдя к дому, она вошла в ограду дома, ворота были открыты, постучала в окна, никто не вышел. Она решила пройти в дом и увидела, что на веранде висит навесной замок. Она поняла, что дома никого нет, и решила зайти, чтобы что-нибудь из дома украсть и продать, чтобы купить спиртное. На крыльце дома она увидела металлическую трубку, с помощью данной трубы она вырвала пробой на двери и открыла дверь. На веранде дома она увидела пластмассовое красное ведро, она взяла ведро, для того чтобы в него складывать вещи. Слева от двери находился холодильник, из морозильной камеры которого она взяла один большой прозрачный целлофановый мешочек, в котором находились куски мяса и кости, и положила в ведро. Далее она вошла в дом, дверь дома запирающих устройств не имела. В доме справа от входа стояли кухонные шкафы, из которых она взяла продукты питания: три прозрачных пакетика макарон, разного вида, два пакетика риса, два пакетика гречки, 15 пакетиков супов в пачках, трех литровую бутылку растительного масла, которая была не полная, чуть больше половины и сложила их в красное ведро. В доме, с одной из полок в шкафу, который располагается слева от входа, она взяла ноутбук темно синего цвета, беспроводную мышь, подставку для ноутбука с вентилятором, располагавшуюся под ноутбуком. Так же возле ноутбука лежали наушники черного цвета, музыкальная колонка, которая была обмотана изолентой. Ноутбук с подставкой, мышь, наушники, музыкальную колонку она укутала в покрывало. В правую руку взяла ведро красного цвета, в котором находились продукты питания, в левую руку взяла покрывало, в котором были сложены ноутбук, подставка для ноутбука, беспроводная мышь, наушники, музыкальная колонка и ушла к себе домой, спрятав у себя в бане под нарами. Затем она вернулась обратно в дом для того, чтобы еще что-нибудь украсть. В ограде дома перед верандой дома она увидела железную тяпку и грабли черного цвета без черенков. Также где-то в доме, на кухне она взяла миксер, венчик. Возле умывальника она взяла очиститель для стекол две бутылки, кондиционер, на печке лежали пассатижи, отвертка, влажные салфетки, пакет с запчастями мобильных телефонов. В ограде дома она нашла металлическую ванную с ручками по бокам. В данную ванну сложила все вышеуказанное имущество и понесла домой. Как она заносила домой украденные вещи, никто не видел, сестра с мужем спали. ДД.ММ.ГГГГ она решила перепрятать, чтобы никто не увидел, и часть похищенного она закинула на крышу бани, ноутбук она спрятала дома, выдергу она спрятала в траве в ограде дома. ФИО4 и Б. она сказала, что украденные продукты она купила в магазине, продукты питания съели. Остальное имущество она выдала сотрудникам полиции. Также когда она заходила в дом к соседям она была обута в галоши. Данные галоши у нее изъяли сотрудники полиции при производстве осмотра места происшествия. Когда сотрудники полиции изымали у нее дома похищенные у П. вещи, то изначально она выдала только часть, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и точно не помнила, что именно она похитила. Когда она давала объяснение в отделе полиции, то она вспомнила, что еще некоторая часть похищенного имущества, находится у нее дома и сообщила, что готова выдать добровольно. Она совместно с оперуполномоченным, проехали к ее дому, где она за оградой выдала остальное похищенное имущество, сотрудник полиции в дом к ней не заходил (т.1 л.д.226-229).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах содеянного ею, сообщила о действиях, направленных на хищение имущества потерпевшей, указала места, где похитила и где спрятала похищенное имущество (т.1 л.д.135-139). 

Подсудимая ФИО1 полностью подтвердила правильность оглашенных ее показаний и дополнила, что возместила потерпевшей 1500 рублей за продукты. 

Суд доверяет оглашенным показаниям подсудимой ФИО1, поскольку она сообщила сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, ее показания последовательны и не противоречивы, показания даны ею в присутствии защитника, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя, давая признательные показания, у суда не имеется. 

Суд полагает возможным положить в основу обвинения подсудимой ФИО1 признание ею своей вины в совершении преступления.

Вина подсудимой в совершении преступления, помимо её признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П. суду показала, что проживает в 

<

адрес> вместе с дочерью и сожителем Ж. ДД.ММ.ГГГГ они находились в 

<

адрес>, на следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ приехали домой и обнаружили выдернутый замок на двери веранды, в доме обнаружили пропажу ноутбука и другого имущества, перечисленного в предъявленном обвинении. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершила ФИО5, которая проживает через дорогу. С оценкой похищенного имущества в размере 9889 руб. 36 коп. она согласна. ФИО1 возместила её 1500 рублей за продукты. Она неофициально работает продавцом в комиссионном магазине, её заработная плата составляет 10-15 тысяч руб. в месяц в зависимости от выручки, т.е. это не постоянный доход, также она получает детское пособие на ребенка в размере 1800 руб. в квартал, также она получает пособие по уходу за ребенком до 3-х лет в размере 11954 руб., Ж. получает пенсию в размере 15000 руб., с которым у них общий бюджет. Ущерб является для неё значительным, т.к. она понесла расходы на приобретение всего похищенного, все денежные средства расходуются на одежду, продукты на неё, мужа и ребенка. 

Свидетель Ж. суду показал, что проживает совместно с потерпевшей П. в 

<

адрес>. Дом закрывается на навесной замок. Летом 2020 г. они приехали из 

<

адрес> и увидели вырванный пробой с замком и обнаружили пропажу ноутбука, продуктов питания, музыкальной колонки, инструментов, ванны и ведра. С заявлением в полицию обращалась П. и указывала список похищенного имущества. От сотрудников полиции им стало известно, что кражу совершила ФИО5, которая проживает по 

<

адрес> через дорогу. С П. они вместе проживают 3 года, у них совместный ребенок, он получает пенсию по инвалидности в размере 15000 рублей. Зарплата у П. 10-20 тысяч рублей и зависит от выручки. 

Свидетель С. суду показал, что в августе 2020 г. утром около 10 часов он в составе следственно-оперативной группы выехал по поступившему от П. заявлению о хищении имущества. На месте потерпевшая и ее муж пояснили, что уезжали в 

<

адрес> и по возвращении обнаружили пропажу имущества. В ходе ОРМ были установлены ФИО2, ФИО16 и её сожитель по имени ФИО3, все они были доставлены в отдел, где ФИО1 призналась в совершении кражи. По поручению следователя он выехал по месту жительства ФИО1, где она выдала ноутбук, плед, ванну, ведро, компьютерную мышь. 

Из оглашенных показаний свидетеля З., которая в суде воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Б. и ФИО1 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 опьянел и пошел спать. Она с ФИО1 еще посидели и выпили спиртное и около 22:30 ч. она ушла спать, ФИО1 осталась в предбаннике. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. она проснулась и разбудила Б. на работу. ФИО17 варила суп, по запаху суп с мясом. Она спросила у ФИО17, откуда продукты, та ответила ей, что «закалымила», она ей поверила, т.к. ФИО17 постоянного работает по частному найму и приносит домой продукты. Они с ФИО8 ушли на работу. После работы снова пришли к ФИО1 и спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и попросили пройти в отдел полиции, где последние сообщили им, что из дома, напротив, через дорогу от дома ФИО1 по 

<

адрес>, номер дома она не знает, похитили имущество. Они сообщили, что ничего поводу кражи не знают. Спустя некоторое время в отдел полиции была доставлена ФИО1, которая сообщила, что это она совершила кражу. О том, что ФИО1 совершила кражу, она не знала (т.1 л.д.127-128). 

Свидетель Б. суду показал, что он совместно с З. и ФИО1 распивали спиртное по адресу 

<

адрес>, он первым ушел спать, потом ФИО16 Утром они с ФИО16 ушли на работу, ФИО2 варила мясо, до этого мяса не было. Когда приехали сотрудники полиции они на бане обнаружили колонку, молоток, топор и провода. О том, что кражу имущества соседей совершила ФИО17, ему стало известно от полиции. 

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей и свидетелей, оглашенные показания свидетеля З., суд находит их допустимыми и относимыми, достоверными и объективными, поскольку они доказывают одни и те же факты, и не содержат противоречий, полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимой. 

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимой также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно заявлению П., зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в её дом и совершили кражу имущества, продуктов питания и инструментов, ущерб оценивает в 15000 рублей, ущерб для неё значительный (т.1 л.д.5). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: металлический прут, след подошвы обуви, 4 следа фрагмента пальцев рук. К протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д.7-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему были осмотрены дом и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с крыши бани изъяты: музыкальная колонка, грабли черного цвета, пассатижи с рукоятью желтого цвета, детали от телефона, бутылка растительного масла «Золотая семечка» 3 литра, галоши, кондиционер «Вернель», салфетки влажные «Простой выбор» (т.1 л.д.21-29). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где были выданы ФИО1 и изъяты: плед с рисунком тигра; строительный степлер черно-желтого цвета марки «STAYER», ноутбук синего цвета фирмы «DNS», подставка для ноутбука с охлаждением марки «aceline» черного цвета, миксер белого цвета фирмы «Irit HOME», венчик, кофта шерстяная светлого цвета, наушники черного цвета, беспроводная компьютерная мышь бело-розового цвета, очиститель стекол «Блюмарин», очиститель стекол «Простой выбор», белизна «Чистин», ведро красного цвета объемом 10 литров, металлическая ванна объемом 40 литров, гвоздодер синего цвета марки «Зубр», тяпка серого цвета, казан чугунный (т.1 л.д.47-57). 

Как следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним все указанные изъятые предметы и оптический носитель информации со следом подошвы обуви были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86-95, 96-97, 204-205, 209-210). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след фрагмента подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не пригоден для идентификации обуви его оставившей, пригоден только для установления групповой принадлежности (т. 1 л.д. 78-80). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что след фрагмента подошвы обуви, зафиксированный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подметочной частью галоши на правую ногу, представленной на экспертизу, а также другой обувью с аналогичными характеристиками (т. 1 л.д. 161-164).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - остаточная стоимость на момент совершения преступления август 2020 года (в пригодном для использования состоянии): ноутбука «DNS Intel Pentium 1800 МГц 2Gb 320 Gb», составляет: 4613,84 руб.; подставки для ноутбука марки «aceline» - 1267,08 руб.; музыкальной колонки марки «Speaker» - 663,29 руб.; миксера «Irit HOME IR-5400» - 542,87 руб.; пассатижей фирмы «STAYER» - 234,19 руб.; металлических граблей 14-ти зубых - 124,47 руб.; металлической тяпки - 80,37 руб.; гвоздодера фирмы «Зубр» - 324,23 руб.; отвертки крестцовой «Спарта» - 114,66 руб.; полимерного ведра объемом 10 литров - 128,17 руб.; металлической оцинкованной ванны объемом 40 литров - 488,19 руб. (т.1 л.д.171-195). 

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой установлена и полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, помимо воли потерпевшей, вырвав пробой с замком на двери веранды. 

Суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, относящийся к оценочным категориям, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Судом установлено, что потерпевшей П. причинен материальный ущерб на общую сумму 9889,36 руб., являющийся для нее значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, ее имущественного положения на момент совершения преступления, а также с учетом полного признания подсудимой своей вины. 

Психическое состояние подсудимой ФИО1 сомнений в её вменяемости не вызывает, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.3,4,5,7), её поведение в зале судебного заседания соответствовало обстановке, в связи с чем, подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, является оконченным преступлением против собственности. 

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по Иркутской области ФИО1 не судима (т.2 л.д.2). УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боханский» и УУП ОП №1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» подсудимая ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.13,15). 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое. 

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, т.е. условно, принимая во внимание, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимой нигде не работающей и доходов не имеющей. Также суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- плед, строительный степлер, ноутбук, подставку для ноутбука с вентилятором охлаждения, миксер; полимерный венчик, шерстяную кофту, наушники, беспроводную компьютерную мышь, очиститель стекол марки «Блюмарин», очиститель стекол марки «Простой выбор», белизну марки «Чистин», ведро объемом 10 л., гвоздодер, тяпку без черенка, металлический казан, металлическую ванну, музыкальную колонку, грабли без черенка, отвертку, пассатижи, кондиционер марки «Вернель», пачку влажных салфеток марки «Простой выбор», бутылку подсолнечного масла, пакет с деталями от мобильных телефонов – передать в полное распоряжение П.; 

- дактокарты с образцами пальцев и ладоней рук ФИО1, П. и Ж.; 3 отрезка ленты «скотч» с 4 следами фрагментов пальцев рук; оптический носитель информации со следом подошвы обуви – хранить в материалах уголовного дела;

- металлический прут – уничтожить;

- резиновые галоши вернуть ФИО1 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бардаева