Дело №12-48/2025 17 марта 2025 года

(дело 5-783/2024-74)

78RS0007-01-2024-019223-86

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 и защитника ФИО1 – Косульникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №74 города Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 08.10.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 08.10.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

ФИО1, являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

11 июля 2024 года в 16 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Лада государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, совершил ДТП – наезд на пешехода 

<

данные изъяты>., в результате чего 

<

данные изъяты>. получил телесные повреждения, после чего он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 1,3, 2.5, п.2.6 ПДДРФ.

ФИО1 и защитник ФИО1 – Косульников А.С. обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. Указали, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По мнению заявителя, судом административного расследования по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 правонарушения - не проводилось.

Данные доводы подтверждаются, в том числе и определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 года л.д. 27-28.

Ходатайства защиты, подтверждающие доводы ФИО1 об отсутствии события правонарушения: о назначении экспертизы, истребования медицинских документов 

<

данные изъяты>. (ранее удовлетворенное инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. СПб, 

<

данные изъяты>., но не исполненное) и вызова самого 

<

данные изъяты>. для устранений противоречий, судом немотивированно оставлены без удовлетворения со ссылкой только на истечение срока давности привлечения к ответственности, чем нарушены право ФИО1 на защиту и справедливое разбирательство по делу.

Так обжалуемым постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 11.07.2024 года в 16 часов 15 минут управляя автомобилем «Лада», совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты>. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.08.2024 года, ФИО1 11.07.2024 года совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты>. у д.19 наб. Комсомольского канала в г. Колпино, при которых 

<

данные изъяты>. получил телесные повреждения, ФИО1 скрылся с места ДТП участником, которого он являлся, при отсутствии признаком уголовно наказуемого деяния. Водитель ФИО1 двигался по дворовой территории у 

<

...> от д.25 ул. Октябрьская в сторону Набережной обводного канала г. Колпино г. Санкт-Петербурга. При этом материалами административного дела данные обстоятельства не подтверждаются. Место совершения правонарушения судом достоверно не установлено. Согласно схемы осмотра места происшествия от 25.07.2024 года, место происшествия указано у 

<

...> данный адрес изначально указывал и сам 

<

данные изъяты>. в своих объяснениях от 25.07.2024 года - данные противоречия судом не устранены. Отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 судом не проверялись.

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что наезда на пешехода он не совершал, со стороны пешехода 

<

данные изъяты>. имело место инсценировка ДТП с целью получения денежных средств от водителя.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, составленного инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. СПб, 

<

данные изъяты>. от 31.07.2024 года, транспортное средство «Лада» Калина» г.р.з. 

<

данные изъяты> внешних повреждений не имеет.

Из объяснений 

<

данные изъяты>. от 25.07.2024 года следует, о том, что он шел по тротуару вдоль дома 21 наб. Комсомольского канала, автомобиль выехал с левой от него стороны и совершил наезд, сбив его с ног, от чего он упал на правую сторону. В больнице он сказал врачам о том, что упал по собственной неосторожности. О факте дорожно-транспортного происшествия не заявлял. Повреждения у 

<

данные изъяты>. по медицинским документам зафиксированы на правой ноге. Сведений о том, что на левой ноге имеются какие-либо повреждения, не имеется, материалами дела не подтверждено, судом данные обстоятельства не устанавливались, противоречия не устранены.

Из объяснений 

<

данные изъяты>. также следует, что он обратился в полицию не получив компенсации от ФИО1 При этом в материалах дела отсутствует заявление 

<

данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего 

<

данные изъяты>. В обжалуемом постановлении указано, что 

<

данные изъяты>. в заседание не явился, надлежащим образом извещен посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело е его отсутствие, однако в данной части отсутствуют достоверные подтверждения уведомления 

<

данные изъяты>. и его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку согласно л.д. 32, время уведомления ФИО1 07.10.2024 года в 17:55, как и время уведомления 

<

данные изъяты>. совпадают, то есть секретарь судебного заседание единовременно с одного номера телефона уведомлял двоих фигурантов по делу, что вызывает сомнения в достоверности заявления 

<

данные изъяты>. о рассмотрении дела в его отсутствии.

<

данные изъяты>. опрошен по делу 25.07.2024 года.

Схема места происшествия составлен 25.07.2024 года, указан адрес места совершения правонарушения: 

<

...>.

На л.д.6 имеется заявление 

<

данные изъяты>. зарегистрированное 26.07.2024 года. 

<

данные изъяты>. не опрошена.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства подлежит установление факт дорожно-транспортного происшествия, в том числе факт наезда на пешехода 

<

данные изъяты>. 11.07.2024 года и получение им повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, указанные в жалобе, поддержал. Пояснил, что 11 июля 2024 года он двигался на автомобиле Лада государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжал со двора по наб. Комсомольского канала у д.21 в г.Колпино, ехал медленно. 

<

данные изъяты>. выскочил из-за автомашин, которые были припаркованы вдоль дома. 

<

данные изъяты>. стукнул по капоту, сделал несколько шагов назад и потом упал. Он (Донников) отвез 

<

данные изъяты>. в травму, дал денег, так как ему 

<

данные изъяты> стало жалко. Расписку взял, чтобы перестраховаться. Видеозапись с регистратора не сохранилось. 

<

данные изъяты>. он не сбивал. 

<

данные изъяты>. ему сказал, что травму получил давно. Подтвердил свои письменные объяснения от 31.07.2024 года.

Защитник ФИО1 – Косульников А.С. (ордер №2263971 от 22.10.2024 года) в судебное заседание явился, доводы, указанные в жалобе, поддержал. 

Потерпевший 

<

данные изъяты>. в судебное заседание явился, пояснил, что 11 июля 2024 года около 16 час. 15 мин. он с работы шел по Комсомольскому каналу вдоль д.21 к магазину «Дикси» (Комсомольский канал д.19), шел по тротуару, стал переходить дорогу между д.21 и д.19, посмотрев по сторонам. Его сбивает автомашина Лада. От удара он падает на капот автомашины, автомашина тормозит, после чего он падает с капота и отлетает на 2-3 метра от автомашины на асфальт. Автомашина ударила его передним бампером ближе к середине в левую тазобедренную часть. Из автомашины вышел водитель –ФИО1 и подошел к нему, он (

<

данные изъяты>) попытался встать, но почувствовал боль в правой ноге, сел на траву. Подошли люди, спросили нужна ли помощь, предложили вызвать ДПС, ФИО1 отказался, предложил отвезти его в травмпункт. Перед этим они заехали к нему домой, дочь вынесла паспорт, спросила, что случилось, он ответил, что его сбила автомашина. В травмпункте у него установили перелом и отправили в больницу №33. Он врачу не сообщил, что получил повреждения в результате наезда на него автомашины, так как ФИО1 испугался, что из-за этого его лишат водительских прав. ФИО1 был вместе с ним в травмпунке три часа, а потом уехал. Жена привезла ему в больницу вещи, продукты. После операции он позвонил ФИО1 и сообщил, что ему нужны деньги на лечение и лекарства. ФИО1 привез деньги, он написал расписку, так как ФИО1 сказал, что иначе он денег не даст. ФИО1 сказал, что будет помогать дальше. После того, как его выписали из больницы, он озвучил ФИО1 сумму в 210 000 рублей, так как врач ему сказал, что он не сможет работать 3-4 месяца, а он был единственным кормильцем в семье. Тогда ФИО1 начал говорить, что он (

<

данные изъяты>) все подстроил, что он специально бросился ему под машину, нагрубил ему. Тогда он (

<

данные изъяты>) нанял адвоката, после этого ФИО1 согласился, сказал, что все решит. Через пару дней его (

<

данные изъяты> увезли в больницу, так как у него пошло воспаление на швах. Ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Жена была в ГИБДД, написала заявление, потом сотрудник из ГИБДД приходил к нему домой, и он дал письменные объяснения. До ДТП у него никаких повреждений не было, телесные повреждения он получил в результате ДТП. Заявление о ДТП он не писал. Подтвердил свои письменные объяснения от 25.07.2024 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев видеозаписи, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к следующему.

Доводы заявителя и защитника, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом 78 РО №0332504 от 08.08.2024 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

-схемой к протоколу осмотра места ДТП от 25.07.2024 г. с фототаблицей;

-заявлением по факту ДТП от 

<

данные изъяты>.;

-выписным эпикризом № 15719 из СПб ГБУЗ «Городская больница № 33» в отношении 

<

данные изъяты>.;

-листком нетрудоспособности 

<

данные изъяты>.;

-письменными объяснениями 

<

данные изъяты>. от 25.07.2024 года;

-письменными объяснениями ФИО1 от 31.07.2024 года;

-копией расписки 

<

данные изъяты> от 19.07.2024 года о получении денежной компенсации;

-распечаткой из АС «Контроль передвижения автотранспорта» Лада государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

-карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1;

-карточкой учета ТС на Лада государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

-протоколом от 31.07.2024 года осмотра транспортного средства Лада государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с фототаблицей;

-заключением эксперта от 28.02.2025 г.

-а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, схема, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Указание в протоколе улицы- набережная Обводного канала вместо набережная Комсомольского канала, суд считает технической опиской.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы о том, что ФИО1 ДТП не совершал, наезда на пешехода 

<

данные изъяты>. не было, потерпевший инсценировал ДТП с целью получения денежных средств, а повреждения получил раньше, являются несостоятельными.

Согласно выписному эпикризу № 15719 из СПб ГБУЗ «Городская больница № 33» в отношении 

<

данные изъяты>., имеющегося в материалах дела, у 

<

данные изъяты>. установлены телесные повреждения: закрытый перелом правой большеберцовой кости.

Согласно заключению эксперта № 121/11/2025 от 28.02.2025 г., у 

<

данные изъяты>. установлен закрытый импрессионный (вдавленный) перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, который возник от воздействия тупого твердого предмета, на что указывает характер травмы по механизму удара и мог быть получен в условиях ДТП от 11.07.2024 г. Эта травма расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Факт ДТП подтверждается материалами дела, а также показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., который утверждает, что автомобиль Лада государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил на его наезд, отчего он упал на асфальт и получил телесные повреждения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты>. у суда не имеется.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено. 

Оснований для допроса в качестве свидетеля жены 

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>. не имелось, поскольку она очевидцем ДТП не была.

Все заявление защитником ходатайства мировым судьей рассмотрены и по ним вынесено мотивированное определение.

Указание места ДТП по адресу: 

<

...> вместо д.21 не влияет на квалификацию действий ФИО1, а также влечет отмену или изменение постановления мирового судьи.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана. 

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, вины участника ДТП либо наступления иных негативных последствий.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 08.10.2024 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

Таким образом, постановление мирового судьи от 08.10.2024 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника ФИО1 – Косульникова А.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 08.10.2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника ФИО1 – Косульникова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья