` Дело № 2-127/18

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» и просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи завершенного строительством объекта недвижимости в размере 620145 рубля 08 копеек, излишне уплаченные денежные средства по договору долевого участия в долевом строительстве в размере 92260 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «ЭКСПЕРТСТРОЙ» и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер (индекс) 565, номер на площадке 5, площадью всех помещений 67,65 кв. м., расположенную на 18 этаже, в корпусе 3, секции 13 (далее - Объект долевого строительства). ООО «ПерспективаИнвест» на основании Договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу права требования на указанный Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. Цена квартиры по условиям договора составила 4993116,61 руб. Договором установлен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, так как объект долевого строительства передан с нарушением срока передачи - ДД.ММ.ГГГГ. Ранее решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении условий договора и предложением добровольно выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620145,08 руб. = 1/300*9%*4993116,61*207 (количество дней просрочки) *2. Также ответчиком было нарушено обязательство по возврату денежных средств, возникшее в результате создания объекта долевого строительства меньшей площади, нежели установлено Договором участия в долевом строительстве № Согласно п. 1.3 Договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования к застройщику о передаче квартиры общей площадью 67,65 кв.м, однако площадь переданной застройщиком квартиры, согласно данным БТИ, приведенным в Акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 66,4 кв.м. В соотвествии с п. 3.6 договора участия в долевом строительстве, на застройщике лежит обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 92260,10 руб. Данная обязанность подтверждена застройщиком и нашла свое отражение в п. 7 Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по Договору №. Срок исполнения указанного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, однако оно до сих пор не исполнено застройщиком. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по причине неисполнения своего обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок установленный договором обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ЭКСПЕРТСТРОЙ» и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер (индекс) 565, номер на площадке 5, площадью всех помещений 67,65 кв. м., расположенную на 18 этаже, в корпусе 3, секции 13 (далее - Объект долевого строительства). ООО «ПерспективаИнвест» на основании Договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу права требования на указанный Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. Цена квартиры по условиям договора составила 4993116,61 руб. Договором установлен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-41). Свои обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, так как до установленного Договором срока законченную строительством квартиру истцу не передал. Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры, подписанному сторонами. (л.д. 9). В соответствии с п. 7 Акта, на основании данных БТИ, приведенных в п. 1. Акта, и в соответствии с п. 3.6 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязан вернуть Участнику долевого строительства 92260,10 руб. не позднее 20 рабочих дней с даты подписания Акта. 

Решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении условий договора и предложением добровольно выплатить неустойку. (л.д. 6-8). 

Изложенное подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Анализируя выше приведенные нормы права, обстоятельства дела установленные в судебном заседании, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи завершенного строительством объекта недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца проверен и принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620145,08 руб. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в долевом строительстве в размере 92260 руб., поскольку согласно п. 7 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство вернуть истцу указанную денежную сумму не позднее 20 рабочих дней с даты подписания акта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием объекта долевого строительства меньшей площади. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 310072,54 руб. = 620145,08:2. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину в размере 9407,45 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, ответчик ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ», уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» неустойку в размере 620145 (шестьсот двадцать тысяч сто сорок пять) рублей 08 копеек, штраф в размере 310072 (триста десять тысяч семьдесят два) рубля 54 копейки, излишне уплаченные денежные средства по договору долевого участия в долевом строительстве в размере 92260 (девяносто две тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину в размере 9407 (девять тысяч четыреста семь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья