П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 08 февраля 2018 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Асламовой Ю.А. 

с участием государственного обвинителя Танхаевой Е.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лещук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-33/2018 в отношении 

ФИО1, "ДАТА" рождения; уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина Российской Федерации; имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование; зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Так, "ДАТА" в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, проходил мимо магазина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", расположенного по адресу: "АДРЕС". В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества из указанного магазина. 

С целью реализации своего умысла ФИО1 предложил лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, совершить кражу из магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», на что последний согласился. Вступив между собой в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив роли, согласно которым ФИО1 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, должны были вооружиться топором и взять с собой шапки с прорезями для глаз, чтобы их внешность осталась неузнаваемой для окружающих, и совместно проникнуть в помещение магазина с целью совершения кражи.

Реализуя свой совместный умысел, направленный на кражу, ФИО1 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, переоделись в темную одежду и взяв топор и шапки с прорезями для глаз, подошли к магазину "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". 

Продолжая свои совместные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, "ДАТА" около 04.00, находясь около магазина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", являющегося помещением, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1, исполняя отведенную ему роль, топором разбил стекло в окне магазина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", после чего оба через полученное отверстие проникли внутрь указанного помещения, откуда совместно тайно, из корыстных побуждений похитили, собрав с витрин-полок и сложив в имеющийся у ФИО1 рюкзак, имущество, принадлежащее "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", а именно: 

"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 

всего на сумму 397162 рубля 68 копеек, после чего с похищенным имуществом вышли из магазина через разбитое окно. 

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, скрылись с места преступления, причинив "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ущерб в сумме 397162 рубля 68 копеек, являющийся крупным размером. В дальнейшем ФИО1 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат Лещук Л.А., ходатайство подсудимого поддержала, просила удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и права подсудимому разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшего ФИО2 выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Танхаева Е.Е. согласилась с возможностью рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Выслушав мнения защитника подсудимого – адвоката Лещук Л.А., государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, учитывая мнение потерпевшего, а также то, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в особом порядке не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, вина подсудимого доказана, преступление совершено им при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, в группе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, это подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого суд расценивает как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, квалифицируя действия ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Исследуя психический статус ФИО1, возможность привлечения его к уголовной ответственности и способность нести наказание, суд приходит к следующему выводу.

Поведение ФИО1 в судебных заседаниях, материалы уголовного дела не дают оснований суду усомниться в его психическом здоровье, адекватном восприятии события преступления и способности защищаться. На учете у врача-психиатра и нарколога он не состоит (т.2 л.д.204, 206, 207), в связи с чем, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает, что в силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких, совершено умышленно, направлено против собственности.

По месту жительства он характеризуется посредственно, поскольку официально не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (т.2 л.д.211). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом имущественного положения виновного, обстоятельств, характеризующих его личность, суд не находит также оснований назначить наказание, связанное с привлечением к труду в виде принудительных работ или в виде штрафа. 

Оценив характер и степень тяжести преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей, закрепленных в ст.ст. 43, 60 УК РФ и исправлению осужденного будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие нарушений в период нахождения на подписке о невыезде, суд находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 испытательный срок. 

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя размер наказания, суд исходит из принципа гуманизма и учитывая возложение дополнительных обязанностей по ч.5 ст.73 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит необходимым назначать.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить до вступления приговора в законную силу.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты и взыскания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 9 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию, не покидать место жительства в ночное время.

Меру пресечения – подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу.

От судебных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" оставить в распоряжении предситавителя потерпевшего ФИО2,

- штаны ФИО1 вернуть ФИО1,

- диск DVD-RW с видеозаписями с видеокамер наблюдения из магазина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: