Судья Уколова М.В. 22 – 1037 / 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 26 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 272 УК РФ (5 эпизодов), ч.4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 19 августа 2024 года.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркова П.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 272 УК РФ (5 эпизодов), ч.4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 19 февраля 2024 года поступило на рассмотрение в Ярославский районный суд Ярославской области

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2024 года при назначении слушания по делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 19 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части продления ему меры пресечения. Полагает, рассматривая дело с его участием путем использования системы видео-конференц-связи, суд нарушил тем самым его право на защиту, поскольку он не имел возможности общаться с защитником наедине. Отмечает, что заблаговременно не был извещен о дате рассмотрения дела. Просит постановление в части продления меры пресечения отменить, освободить его из-под стражи.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Принимая решение о сохранении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу и продлении ее срока на 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он не имеет регистрации на территории РФ, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжких, обстоятельства, послужившие основанием избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свою актуальность. Все эти обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрение дела путем использования систем видео-конференц-связи для обеспечения участия подсудимого ФИО1 соответствует требованиям ч.1 ст. 241.1 УПК РФ, поскольку имелись обстоятельства, исключающие очное участие ФИО1 в судебном заседании, а именно его содержание в следственном изоляторе г. Москвы. Право на защиту подсудимого тем самым нарушено не было, он имел возможность общаться с защитником в отсутствие других участников судебного заседания, однако ходатайств об этом не заявлял.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 не говорил о своей неготовности к участию в деле, никаких ходатайств об отложении дела не заявлял, следовательно, несвоевременное извещение его о дате судебного заседания не повлекло нарушение его прав на участие в деле и на защиту.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Ярославского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева