Дело № 2-3170/2025

УИД №34RS0006-01-2025-004183-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием 

ответчика ФИО1 

представителя ответчика ФИО2, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2023 между АО «PH Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита – 2 280000 рублей, сроком возврата 01.05.2030 г. под процентную ставку 17,9 % годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства. 

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля номер, 2020 года выпуска VIN номер

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, 21.04.2023 перечислив сумму кредита на счет ответчика, после чего в тот же день, в соответствии с заранее данным акцептом ответчика, перечислив оговоренные денежные средства продавцу автомобиля.

Решением единственного акционера АО «PH Банк» от 21.07.2023 наименование истца изменено на АО «Авто Финанс Банк», соответствующие изменения в установленном законом порядке зарегистрированы Центральным Банком РФ и Федеральной налоговой службой (26.01.2024)

В свою очередь, Ответчик свои обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем банк 20.06.2025 года направил ответчику требование о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ФИО1 перед истцом составляет 2 085 021,27 руб. из которых 1 974 738 рублей 81 копеек задолженность по кредиту (основной долг); 80 783 рублей 72 копеек просроченные проценты за пользование кредитом; 29 498 рублей 74 копеек неустойка. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2023 в размере 2 085 021,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55850 руб. Обратить взыскание на автомобиль номер, 2020 г.в., VIN номер, путем его продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель истца АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просила отказать. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Те же положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Решением единственного акционера АО «PH Банк» от 21.07.2023 наименование Истца изменено на АО «Авто Финанс Банк», соответствующие изменения в установленном законом порядке зарегистрированы Центральным Банком РФ и Федеральной налоговой службой (26.01.2024)

При разрешении спора судом установлено, что 18.04.2023 между АО «PH Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор номер, согласно условиям которого, заемщику предоставлена сумма кредита 2 280000 рублей, сроком возврата 01.05.2030 г. под процентную ставку 17,9 % годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства номер, 2020 года выпуска VIN номер

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля номер, 2020 года выпуска VIN номер

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, 21.04.2023 перечислив сумму кредита на счет ответчика, после чего в тот же день, в соответствии с заранее данным акцептом ответчика, перечислив оговоренные денежные средства продавцу автомобиля.

В свою очередь, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем банк 20.06.2025 направил в её адрес требование о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Задолженность ФИО1 перед банком составляет 2 085 021,27 руб. из которых 1 974 738 рублей 81 копейка задолженность по кредиту (основной долг); 80 783 рублей 72 копейки просроченные проценты за пользование кредитом; 29 498рублей 74 копеек неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела. 

19.06.2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредите в общей сумме по состоянию на 18.06.2025 – 2 075 402,14 рублей.

Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие кредитной задолженности перед банком в заявленном размере, ответчиком не представлено. 

Суд, оценивая все доказательства в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что ответчиком наличие задолженности, а также ее размер в судебном заседании не оспорен, контррасчет не предоставлен, как и не предоставлены доказательства оплаты задолженности, суд находит требования истца о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным истцом после предъявления исковых требований в суд от ФИО1 поступили денежные средства в размере 140 000 рублей, часть из которых была списана во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании находящихся на счетах должника денежных средств для удовлетворения требований иных кредиторов, оставшиеся денежные средства направлены на погашение задолженности ответчика перед истцом. По состоянию на 18.11.2025 года задолженность ответчика составляет 1 960 021 рубль 27 копеек, из которых 1 930 522 рубля 53 копейки сумма основного долга, 29 498 рублей 74 копейки пени, заявленные проценты полностью погашены. ( л.д. 86).

В этой связи суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскивая с ФИО1 в пользу банка 1 960 021 рубль 27 копеек, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части. 

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Кредит предоставлялся для целевого использования (п. 9, 10, 11 Индивидуальных условий) для оплаты транспортного средства, приобретаемого у ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» по договору купли – продажи в размере 2 080 000 рублей.

В соответствии с п. 10, раздела 3 Индивидуальных условий заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору представляет в залог банку транспортное средство марки номер, год выпуска 2020, VIN номер, цвет белый.

23.04.2023 года запись о залоге указанного автомобиля внесена в реестр залогов движимого имущества.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается материалами дела 

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора. ответчик не исполняет свои обязательства, допуская просрочку внесения платежей и внося суммы платежей не в полном объеме, указанном в графике.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно выписке из ГРТС, автомобиль марки номер, государственный регистрационный номер номер, год выпуска 2020., VIN номер, цвет белый, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки номер, государственный регистрационный номер номер, год выпуска 2020., VIN номер, цвет белый, подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При этом, в силу ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом обязанность по определению стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскание на автомобиль: марка номер, государственный регистрационный номер номер, год выпуска 2020, VIN номер, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 55 850 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 

Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2023 в размере 1 960 021 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54600 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль «номер», государственный регистрационный номер номер, год выпуска 2020, VIN номер, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. 

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 9 декабря 2025 года.

Судья А.Г. Пустовая