дело № 2а- 1653/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Садыкова Р.Р. 

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района к Елабужскому РОСП ФССП по РТ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что Дата обезличена судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании решения Елабужского городского суда от Дата обезличена. Данное постановление поступило истцу от ответчика Дата обезличена с установлением 5 дневного срока для добровольного исполнения решения суда. Дата обезличена судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец считает, что данное постановление вынесено незаконно, ими были совершены все действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ. 

По инициативе суда в качестве соответчика были привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, управление ФССП по РТ.

В судебном заседании представитель административного истца просила исковое заявление удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Елабужского РОСП ФССП по РТ, управления ФССП по РТ указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных в иске требований. Просил применить сроки исковой давности. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Изучив материалы суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП ФССП РФ по РТ ФИО1 в отношении должника земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района возбуждено исполнительное производство 16027/17/156908 с предметом исполнения: обязать земельно-имущественную палату Елабужского муниципального района предоставить ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в общую долевую собственность земельный участок. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в отношении земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) и является законным.

Так, частью 1 статьи 112 Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года....-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в срок, отведенный для его добровольного исполнения, отсутствии данных о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта или чрезвычайных обстоятельств, иных непреодолимых препятствий, объективно затрудняющих добровольное исполнение исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возложения на должника обязанности по уплате исполнительского сбора.

Поскольку, как уже отмечено выше, сомнений в законности акта судебного пристава-исполнителя не установлено, т.к. на момент вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, а доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как этого требует часть 2 статьи 112 Федерального закона, должник не представил, у суда отсутствуют основания для отмены спорного постановления. 

Кроме того, в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращение административного истца поступило в суд Дата обезличена, а спорное постановление им получено Дата обезличена о чем имеется отметка в постановлении. С указанного времени административному истцу было известно о нарушении его прав, то есть административный истец обратился с в суд с нарушением установленных законом сроков. При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района к судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП ФССП ПО РТ ФИО3, Елабужского РОСП ФССП ПО РТ, УФССП по РТ о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата обезличена незаконным и его отмене, освобождении от исполнительского сбора – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: