Дело № 2-15/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Яковенко И.Я.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 25 января 2024 года гражданское дело по иску департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана к ФИО5 о принудительном изъятии жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме для муниципальных нужд, прекращении права собственности, встречному иску ФИО5 к департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана о возложении обязанности предоставить отдельное изолированное благоустроенное жилое помещение по площади не менее 41,8 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, пригодное для проживания, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый №, что подтверждается Выпиской из реестра учета объектов капитального строительства ОГБУ «МОУТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2019 г. № 326, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчику при расселении дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также при досудебном урегулировании процедуры изъятия земельного участка и объектов недвижимого имущества были предложены варианты жилых помещений, предоставляемых взамен изымаемого. Все предложенные Департаментом имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана жилые помещения ФИО5 были отклонены.

Постановлением мэрии города Магадана от 3 марта 2022 г. № 591-пм «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» принято решение изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Магадан» в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес> 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу:

- земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ФИО3 ФИО4, ФИО3 ФИО4, 

<

адрес>, площадью 541,91 кв.м., вид разрешенного использования: под многоквартирным домом, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности (п. 1.1. Постановления об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ);

- жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 ФИО4, ФИО3 ФИО4, в том числе 

<

адрес> общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый № (пп. 2 п. 1.2. Постановления об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету об оценке от 15 ноября 2022 года № 104/2, проведенной ООО «Центр ОМЭК», размер возмещения по состоянию на 02 марта 2022 года составляет 2 268 000 рублей.

Ответчику заказным письмом 15 декабря 2022 года направлены следующие документы: проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, выписка из ЕГРН, копия вышеназванного отчета об оценке. Данное заказное письмо возвращено истцу по истечении срока хранения не полученным. 

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, главу VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, просит суд:

- изъять у ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3 ФИО4, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 41,8 кв.м., а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе долю на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, площадью 541,91 кв.м. с учетом доли (пропорционально размеру общей площади жилого помещения) в праве общей собственности на данное имущество, принадлежащей ФИО5, как собственнику помещения в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме для муниципальных нужд муниципального образования «Город Магадан», путем выкупа с выплатой ФИО5 возмещения за указанное жилое помещение в размере 2 268 000 рублей;

- прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3 ФИО4, 

<

адрес> (

<

адрес>), 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 41,8 кв.м., а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе долю на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, площадью 541,91 кв.м. с учетом доли (пропорционально размеру общей площади жилого помещения) в праве общей собственности на данное имущество, принадлежащей ФИО5, как собственнику помещения в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, после выплаты ФИО5 в возмещения за указанное жилое помещение в размере 2 268 000 рублей;

- признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3 ФИО4, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 41,8 кв.м., а также на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на долю земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, площадью 541,91 кв.м. с учетом доли (пропорционально размеру общей площади жилого помещения) в праве общей собственности на данное имущество, принадлежащей ФИО5, как собственнику помещения в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме за муниципальным образованием «Город Магадан», после выплаты ФИО5 возмещения за указанное жилое помещение в размере 2 268 000 рублей.

Для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО5 к департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана о предоставлении жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указано о том, что мэрией города Магадана 30 октября 2018 года принято постановление № 3217 об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем и комфортными условиями проживания населения муниципального образования «Город Магадан» на 2019 – 2021 года».

Постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2019 года № 326 многоквартирный жилой 

<

адрес> в г. ФИО4 признан аварийным и подлежащим сносу.

30 августа 2021 года постановлением мэрии города Магадана утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным жильем и комфортными условиями проживания населения муниципального образования «Город Магадан». 

Обращает внимание, что департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана несколько раз предлагал ФИО5 жилые помещения для переселения, от которых она до сих пор не отказалась. Предлагаемые жилые помещения находились на момент осмотра в состоянии, препятствующем проживанию в нем, требовался косметический и (или) капитальный ремонт. В связи с чем, ФИО5 настаивала на проведении такого ремонта. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 51, 57, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд обязать департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана предоставить ФИО5 отдельное изолированное благоустроенное жилое помещение площадью не менее 41,8 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требования, пригодное для проживания.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) предъявленные первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях к нему. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывая на отсутствие в данном случае у муниципального образования обязанности предоставлять жилое помещение, поскольку многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ни в одну из региональных программ по переселению не включен. Также возражал против размера возмещения, которое подлежит выплате ФИО5, в случае изъятия жилого помещения, определенного судебной оценочной экспертизой.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержала позицию своего доверителя.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО5 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> в ФИО3 ФИО4, общей площадью 41,8 кв.м. (кадастровый №).

Постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2019 г. № 326, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес> 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с чем, требованием от 16 февраля 2021 года № 8-гр на ФИО5 была возложена обязанность собственными силами в срок до 1 сентября 2021 года произвести снос 

<

адрес> в г. ФИО4, в котором находится принадлежащее на праве собственности ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) жилое помещение – 

<

адрес>. В установленный срок снос дома не произведен.

Постановлением мэрии города Магадана от 3 марта 2022 г. № 591-пм «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» принято решение изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Магадан» в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения, расположенные в данном жилом доме, включая спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО5, а также земельный участок под данным многоквартирным домом, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.

Для определения размера возмещения собственнику 

<

адрес> в г. ФИО4, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) к исковому заявлению предоставлен отчет об оценке от 15 ноября 2022 г. № 104/2, составленный ООО «Центр ОМЭК». Согласно названному отчету размер возмещения по состоянию на 2 марта 2022 г. составил 2 268 000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела департаментом имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана предоставлен новый отчету об оценке ООО «Центр ОМЭК» от 3 июля 2023 г. № 104/2-1, согласно которому размер возмещения по состоянию на 3 июля 2023 года составляет 3 711 000 рублей.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), который не соглашался с размером возмещения, полагая его заниженным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлено четыре вопроса: 

- какова по состоянию на 3 июля 2023 г. рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: ФИО3 ФИО4, ФИО3 ФИО4, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №;

- какова по состоянию на 3 июля 2023 г. рыночная стоимость доли ФИО5 в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> в ФИО3 ФИО4;

- какова по состоянию на 3 июля 2023 г. рыночная стоимость доли ФИО5 в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 ФИО4

- каков размер убытков по состоянию на 3 июля 2023 г., причиненных ФИО5 изъятием помещения, расположенного по адресу: ФИО3 ФИО4, ФИО3 ФИО4, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, включая убытки, которые она несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ФИО6 

Согласно заключению эксперта от 9 октября 2023 года № 84-23, стоимость помещения, расположенного по адресу: ФИО3 ФИО4, ФИО3 ФИО4, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, с учетом рыночной стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, и рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет по состоянию на 3 июля 2023 года 4 034 000 рублей.

Размер убытков по состоянию на 3 июля 2023 года составляет 1 913 000 рублей, включая расходы в связи с поиском аналогичного объекта для приобретения – 121 020 рублей, расходы в связи с оформлением права собственности на другой аналогичный объект недвижимости – 2 000 рублей, расходы, связанные с арендой помещения до приобретения другого аналогичного объекта в собственность – 151 575 рублей, расходы в связи с изменением местонахождения и транспортировкой имущества – 49 600 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 1 588 463 рубля.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела было назначено на январь 2024 года, с учетом мнения сторон по делу, суд возложил на эксперта ФИО7 обязанность произвести корректировку рыночной стоимости на текущую дату объектов недвижимости (жилого помещения, долей на общедомовое имущество и долю земельного участка под многоквартирным домом), а также размера убытков.

Согласно скорректированному расчету эксперта ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: ФИО3 ФИО4, ФИО3 ФИО4, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, с учетом рыночной стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, и рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по состоянию на 22 января 2024 года составила 3 860 000 рублей. Размер убытков – 1 993 000 рубля, включая расходы в связи с поиском аналогичного объекта для приобретения – 115 800 рублей, расходы в связи с оформлением права собственности на другой аналогичный объект недвижимости – 2 000 рублей, расходы, связанные с арендой помещения до приобретения другого аналогичного объекта в собственность – 159 530 рублей, расходы в связи с изменением местонахождения и транспортировкой имущества – 49 600 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 1 666 539 рублей.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта от 9 октября 2023 года № 84-23, с учетом скорректированного расчета по состоянию на 22 января 2024 года, отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебная оценочная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе, и при составлении заключения с расчетом на 22 января 2024 года, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела. 

Примененные экспертом методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, экспертом приведен подробный расчет стоимости непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома, убытков собственников изымаемого жилья, подлежащих учету при определении выкупной цены. 

В заключении эксперта содержится указание на применение необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций; примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки, расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

Сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится. Кроме того, дополнительно эксперт был допрошен в судебном заседании. 

В связи с чем, экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Доводы представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в части необоснованности включения в расчет убытков компенсации за непроизведеный капитальный ремонт многоквартирного дома, суд полагает необоснованными ввиду следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

ФИО5 приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 19 октября 1995 года. Из содержания договора следует, что продавец данной квартиры ФИО9 являлась собственником жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Договор купли-продажи от 19 октября 1995 года, в соответствии с которым ФИО5 купила 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 ФИО4, не содержит указания на ненадлежащее состояние квартиры на момент её продажи.

Доказательств тому, что состояние спорного жилого помещения и многоквартирного дома, в котором оно расположено, ухудшилось настолько в связи с ненадлежащей эксплуатацией его жильцами, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не представлено. 

Согласно сведениям, изложенным в отчете об оценке от 15 ноября 2022 года № 104/2, представленном в материалы гражданского дела истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в обоснование своей позиции, жилой 

<

адрес> в г. ФИО4 построен в 1974 году, по состоянию на 15 мая 2002 года износ здания составлял 54%.

Каких-либо сведений о проведении работ по капитальному ремонту до передачи 

<

адрес> собственность ФИО9 (предыдущего собственника жилого помещения), как и до даты признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, материалы дела не содержат.

Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома и до приватизации квартиры предыдущим собственником жилого помещения привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома в феврале 2019 года аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. 

Следовательно, своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Доводы представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о том, что у муниципального образования «Город Магадан» обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется только перед нанимателями, ставшими впоследствии собственниками в порядке приватизации, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., право на предъявление требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ, предоставлено как собственникам жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации, так и по иному основанию.

Ввиду того, что ФИО5 отказалась от добровольного выкупа своей аварийной квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению первоначальных исковых требований.

Суд приходит к выводу, что принадлежащее ФИО5 жилое помещение, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля земельного участка под многоквартирным домом подлежит изъятию с выплатой ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) возмещения в размере 5 853 000 рублей, включая стоимость непроизведенного капитального ремонта.

При этом суд не может принять во внимание представленный стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) отчет об оценке по состоянию на 3 июля 2023 года, поскольку размер возмещения, рассчитанный специалистом ООО «Центр ОМЭК», занижен, не соответствует равноценному возмещению на дату рассмотрения дела судом, в том числи и в связи с невключением в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из положений части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 ФИО4 включен в муниципальную программу «Обеспечение доступным жильем и комфортными условиями проживания населения муниципального образования «Город Магадан» на 2019 – 2021 года» (утверждена постановлением мэрии города Магадана от 30 октября 2018 года № 3217, приложение к подпрограмме «Переселение граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде муниципального образования «Город Магадан» на 2019-2021 годы» - Перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках подпрограммы «Переселение граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде муниципального образования «Город Магадан» на 2019-2021 годы» муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем и комфортными условиями проживания населения муниципального образования «Город Магадан» на 2019-2021 годы»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая ФИО5 на праве собственности квартира, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, соглашения о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто, правовых оснований для возложения на истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) обязанности предоставить истцу другое жилое помещение, не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что с предлагаемыми вариантами жилых помещений она была согласна при условии проведения в них необходимого ремонта, суд во внимание принять не может, поскольку между сторонами на дату рассмотрения настоящего гражданского дела судом не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, в том числе, и о проведении в нем необходимого ремонта.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана к ФИО5 о принудительном изъятии жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме для муниципальных нужд, прекращении права собственности, удовлетворить частично.

Изъять у ФИО5 (паспорт № №) жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3 ФИО4, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 41,8 кв.м., а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе долю на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, площадью 541,91 кв.м. с учетом доли (пропорционально размеру общей площади жилого помещения) в праве общей собственности на данное имущество, принадлежащей ФИО5 (паспорт №), как собственнику помещения в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме для муниципальных нужд муниципального образования «Город Магадан», путем выкупа с выплатой ФИО5 (паспорт № №) возмещения за указанное жилое помещение в размере 5 853 000 (пять миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

Прекратить право собственности ФИО5 (паспорт № №) на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3 ФИО4, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 41,8 кв.м., а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе долю на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, площадью 541,91 кв.м. с учетом доли (пропорционально размеру общей площади жилого помещения) в праве общей собственности на данное имущество, принадлежащей ФИО5 (паспорт №), как собственнику помещения в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, после выплаты ФИО5 (паспорт №) возмещения за указанное жилое помещение в размере 5 853 000 (пять миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3 ФИО4, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 41,8 кв.м., а также на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на долю земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, площадью 541,91 кв.м. с учетом доли (пропорционально размеру общей площади жилого помещения) в праве общей собственности на данное имущество, принадлежащей ФИО5 (паспорт № №), как собственнику помещения в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме за муниципальным образованием «Город Магадан», после выплаты ФИО5 (паспорт №) возмещения за указанное жилое помещение в размере 5 853 000 (пять миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана о возложении обязанности предоставить отдельное изолированное благоустроенное жилое помещение по площади не менее 41,8 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, пригодное для проживания, отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день составления мотивированного решения суда – 1 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Сергиенко