Дело № 1-111/2023

УИД № 66RS0012-01-2023-000164-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский 

Свердловской области 15 мая 2023 года

Синарский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С.

при секретаре судебного заседания Подгорбунских Е.А., 

с участием государственного обвинителя Депктянникова А.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Терновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, судимого:

1) 23 сентября 2021 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 года. 

2) 11 января 2022 года приговором Каменского районного суда Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 08 месяцев 24 дня. Наказание в виде обязательных работ отбыто 31 августа 2022 года. Состоящий на учете в уголовно-исполнительной инспекции по дополнительному наказанию.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 11 декабря 2022 года (том 1 л.д. 70, 71),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2022 года около 21 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.12.2022 года, при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и осознавая, что является лицом, имеющим судимость по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер №, на котором проследовал от гаража, расположенного по адресу: 

<

...> до дома № 2А по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив правдивость и добровольность своих показаний на предварительном следствии.

На данной стадии производства по уголовному делу подсудимый занимал аналогичную позицию признания своей вины, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, из показаний ФИО1, которые он давал в качестве подозреваемого, следует, что 23 сентября 2021 года Синарским районным судом г. Каменск-Уральского он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. 31 августа 2022 года наказание в виде обязательных работ он отбыл. 07 декабря 2022 года в дневное время, примерно около 12 часов 00 минут он на автомобиле ВАЗ 21103, государственный номер № приехал к своим друзьям в с. Клевакинское Каменского района Свердловской области. Там, в гараже у одного из его знакомых, они с В.Э,, А.С., А.С. распивали алкоголь. Находился он там примерно до 21 часа 30 минут. За все время он выпил примерно 0,5 литра пива. После чего В.Э,, А.С., А.С. попросили его отвезти их в г. Каменск-Уральский. После этого они сели в автомобиль, он сел за руль, вставил ключи в замок зажигания и «завел» мотор автомобиля, В.Э, сел на переднее пассажирское сиденье, А.С. и А.С. сели на заднее сиденье. Они выехали из с. Клевакинского, проехали через д. Новый Завод, когда проезжали мимо дома №2а по ул. Карла Маркса, 2а, они с друзьями были остановлены сотрудниками полиции при помощи проблесковых маячков. После чего его отстранили от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотекотор», он согласился. Затем при помощи «Алкотектор», который он продул, у него было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,485 мг/л выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора он был не согласен. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. В медицинском учреждении у него было установлено состояние опьянения. Затем сотрудники полиции составили необходимые материалы, в которых он поставил свои подписи. После чего был вызван эвакуатор, который поместил автомобиль на штрафстоянку (том 1 л.д. 72-75).

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления. 

Причин для самооговора подсудимым ФИО1 судом не установлено, учитывая это, суд считает возможным положить показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в основу приговора как одно из доказательств его виновности в совершении преступления. Тем более, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствам по делу, с бесспорностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. 

Так, из совокупности показаний свидетеля Д.Е. в ходе предварительного следствия следует, что он 07 декабря 2022 года автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № был помещен на его штрафстоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После этого ему стало известно о том, что ФИО1 в декабре 2022 года приобрел автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № у Н.Г. Фактически продажей автомобиля занимался родственник Н.Г. по имени К.В. На себя ФИО1 автомобиль не регистрировал. 08 декабря 2022 года Н.Г. сняла с регистрации автомобиль ВАЗ 21103. В этот же день он по договору купли-продажи приобрел у Н.Г. данный аавтомобиль. Фактически продажей автомобиля занимался ФИО1 Автомобиль находился в неисправном состоянии. Данный автомобиль на себя он не зарегистрировал. В дальнейшем он вышеуказанный автомобиль планирует утилизировать (том 1 л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля В.Э, в ходе предварительного следствия следует, что 07 декабря 2022 года в вечернее время в с. Клевакинское Каменского района Свердловской области, в его гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2 распивали алкоголь. Находились они там примерно до 21 часа 30 минут. После чего они с А.С., А.С. попросили ФИО1 отвезти их в г. Каменск-Уральский. После этого они сели в автомобиль ВАЗ 21103, государственный номер №, ФИО1 сел за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье, А.С. и А.С. сели на заднее сиденье. Они выехали из с. Клевакинского, проехали через д. Новый Завод, когда проезжали мимо дома № 2а по ул. Карла Маркса, 2а они были остановлены сотрудниками полиции при помощи проблесковых маячков. Сидел за рулем и управлял транспортным средством ФИО1 Затем сотрудники ОБ ДПС Отделения ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» взяли с него, А.С. и А.С. объяснение. После чего они с А.С. и А.С. поехали отдыхать в сауну, расположенную по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском. В последующем, со слов ФИО1 он узнал о том, что после задержания сотрудниками полиции ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 при помощи прибора «Алкотектор» прошел освидетельствование и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 был не согласен, в связи с чем, сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля Е.Н. в ходе предварительного следствия следует, что 07 декабря 2022 года он находился на службе совместно с инспектором ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Е.В. Они осуществляли надзор за дорожным движением в Синарском районе г. Каменска-Уральского Свердловской области. 07 декабря 2022 года около 21 часа 50 минут по адресу: 

<

...> в районе дома № 2а, ими с помощью проблесковых маячков был остановлен автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №. За рулем данного автомобиля находился мужчина, как позже было установлено ФИО1, (дата) года рождения. В салоне, кроме него находились В.Э,, А.С., А.С. При проверке по базе ИЦ было установлено, что ФИО1 23 сентября 2021 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В ходе общения было установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Затем были приглашены 2-ое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор». ФИО1 согласился пройти освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,485 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования был не согласен. После чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер № было помещено на штрафстоянку (том 1 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля А.С. в ходе предварительного следствия следует, что 07 декабря 2022 года в вечернее время в с. Клевакинское Каменского района Свердловской области, в гараже у В.Э,, расположенном по адресу: 

<

адрес>, они с ФИО1, В.Э, и А.С. распивали алкоголь. Находились они там примерно до 21 часа 30 минут. После чего они с В.Э, и А.С. попросили ФИО1 отвезти их в 

<

адрес>. После этого они сели в автомобиль ВАЗ 21103, государственный номер №, ФИО1 сел за руль, В.Э, сел на переднее пассажирское сиденье, он и А.С. сели на заднее сиденье. Они выехали из с. Клевакинского, проехали через д. Новый Завод, когда проезжали мимо дома №2а по ул. Карла Маркса, 2а они были остановлены сотрудниками полиции при помощи проблесковых маячков. Сидел за рулем и управлял транспортным средством ФИО1 Затем сотрудники ОБ ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» взяли с него, В.Э, и А.С. объяснение. После чего они с А.С. и В.Э, поехали отдыхать в сауну, расположенную по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском. В последующем, со слов ФИО1 он узнал о том, что после задержания сотрудниками полиции ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 при помощи прибора «Алкотектор» прошел освидетельствование и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 был не согласен, в связи с чем, сотрудники полиции предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 50-51).

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность отмеченных показаний (доказательств), обусловливается тем, что они последовательны, непротиворечивы, кроме того, у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Д.Е., В.Э,, Е.Н., А.С. при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого ни у бывшего сотрудника полиции, ни у его сожительницы судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты, сведений о наличии у свидетелей какой-либо корыстной или иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Показания свидетелей последовательны, неизменны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО1, поэтому суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 Сведения, полученные судом из показаний свидетелей, соответствует иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 211039 государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых согласился на прохождение освидетельствования, и результатов на чеке-носителе, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,485 мг/л (том 1 л.д. 9-10).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 07 декабря 2022 года в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (том 1 л.д. 12).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 декабря 2022 года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,58 мг/л. (том 1 л.д. 13). 

Из вступившего в законную силу приговора Синарского районного уда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2021 года следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 33-34);

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дознавателем был осмотрен автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 15-19).

Дознавателем осмотрен CD-R диск с видеозаписями. В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске имеется 2 видеозаписи. На одной видеозаписи изображено движение автомобиля Шкода Фабия. На второй видеозаписи изображен факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (том 1 л.д. 40-41). 

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого ФИО1, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса свидетелей и других материалов уголовного дела. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. 

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Поскольку судом достоверно установлено, что 07 декабря 2022 года около 12:00 часов подсудимый, находясь в состоянии опьянения, установленного по результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.12.2022 года, при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея судимость по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак Р №, двигаясь от дома № 1 по ул. Уральская до дома № 2А по ул. Олега Кошевого в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками полиции. 

В основу выводов о виновности подсудимого суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе дознания, где подсудимый сообщил, что выпил пива, после чего сел за руль автомобиля, понимая, что ранее был судим по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. После того, как его задержали сотрудники полиции, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласующихся с ним показаниях свидетелей Д.Е., В.Э,, Е.Н., А.С., а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое посягает на безопасность движения.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет регистрацию, постоянное место жительства, проживает с отцом и несовершеннолетней сестрой.

Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ФИО1 от соседей и родственников в правоохранительные органы не поступало. Каких-либо отрицательных характеристик ФИО1 в материалы дела не представлено.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем преступлениям суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания в ходе дознания, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, 

<

*****>, 

<

*****>.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. По смыслу уголовного закона, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Вместе с тем, таковых не установлено, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 11 января 2022 года. 

Приведенные данные свидетельствуют о том, что наказание, назначенное ФИО1 по предыдущему приговору, должного воспитательного воздействия на подсудимого не оказало. Цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 не достигнуты. Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, исходя из положений ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст.64 УК РФ), как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ «Условное осуждение», судом не установлено.

Правовые основания для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст.82 УК РФ, отсутствуют. 

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств установленная судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применить наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы. 

Согласно ст.60.1 УИК РФ для отбывания наказания ФИО1 как лицо, осужденное к лишению свободы и которому лишение свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, подлежит направлению в Исправительный центр.

ФИО1, как лицо, осужденное к принудительным работам, находящееся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, должен следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 11 января 2022 года, суд приходит к выводу о необходимости присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно постановлению следователя за участие адвоката Терновой В.В. на предварительном следствии в качестве защитника ФИО1 ей выплачено вознаграждение в размере 4 245 рубля 80 копеек (том 1 л.д. 87). Судебные издержки за участие адвоката Терновой В.В. в судебном заседании в качестве защитника подсудимого составляют 7 176 рублей. Таким образом, необходимо взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 11 421 рубль 80 копеек. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, заявил, что готов выплатить процессуальные издержки.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу –оптический диск подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 11 января 2022 года в виде 3 (трех) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

К месту отбывания наказания ФИО1 направить за счет государства самостоятельно. 

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 11 421 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: подпись. О.С. Зуева