РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 г. город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» об обязании снизить единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами, годовую процентную ставку, полную стоимость кредита, просроченные проценты, расторжении кредитного договора, уменьшении суммы неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об обязании снизить единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами, годовую процентную ставку, полную стоимость кредита, просроченные проценты, расторжении кредитного договора, уменьшении суммы неустойки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Истец ФИО5 заключила универсальный договор № с АО «Тинькофф Банк» о получении кредита для личных нужд. Вскоре после заключения кредитного договора у истца была снижена заработная плата и в результате у нее сложилась тяжелая материальная ситуация. Истец не имела возможности своевременно погашать задолженность по кредиту, в связи с чем обратилась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежа по кредиту. До обращения в суд истец снова направила в банк претензию, но ответа на нее не получила до настоящего момента. Считает, что если бы она предвидела твое тяжелое положение, она бы настаивала на заключении кредитного договора на иных условиях или вовсе его не заключала, поскольку сейчас принятые обязательства являются для нее непосильным бременем. Полагает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ей моральный вред.

Просила обязать ответчика снизить единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами, годовую процентную ставку по кредиту, полную стоимость кредита, общую сумму выставленных к оплате плат и комиссий, общую сумму выставленных к оплате процентов в размере 1 000 руб., просроченные проценты в размере 10 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, добавив к вышеперечисленным требования о расторжении кредитного договора и уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требования отказать по следующим причинам. Между истцом и банком ****год был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Истец на момент его заключения располагала полной информацией о предмете договора, добровольно приняла на себя обязательства по договору. Ежемесячно она получала исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, с претензией о неправомерности начисления каких-либо плат и комиссий не обращалась. Во время пользования кредитной картой ФИО5 допускала просрочки внесения минимального платежа, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего момента не погашена. Полагают, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у истца не имеется, она осознано приняла на себя риск возникновения сложившихся обстоятельств, самостоятельно должна отвечать за свое финансовое благополучие, экономическую возможность исполнять взятые на себя обязательства, кроме того банк со своей стороны не допускал существенного нарушения условий договора. Считают, что действия истца направлены на уклонение от исполнения обязательств по оплате задолженности по договору.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Судом установлено, что ****год между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 руб. с процентной ставкой 34,5% годовых.

Составными частями заключенного договора являются анкета-заявление, общие условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», тарифы по тарифному плану, указанному в анкете-заявлении.

В представленной в материалы дела анкете-заявлении ФИО5 своей подписью подтверждает ознакомление и согласие с условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами, индивидуальными условиями, обязуется их соблюдать.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), так же содержащих подпись ФИО2 указана полная стоимость кредита в размере 34,5 % годовых.

Пунктом 8.3 раздела Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Общих условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» предусмотрено право клиента расторгнуть договор кредитной карты, заявив об этом не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора и выплатив полностью задолженность по договору кредитной карты, вернув банку все кредитные карты.

****год истцом направлено в банк требование о направлении информации о задолженности, в котором истец ссылается на то, что договор на предоставление кредитной карты расторгнут, операций по карте не осуществлялось, не указывая при этом дату расторжения договора, обстоятельства, по причине которых он был расторгнут и иные сведения.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ФИО2 по договору кредитной карты составляет 73 447,43 руб. на ****год Последнее пополнение на счет кредитной карты было совершено истцом ****год в размере 7 800 руб.

Исходя из данного расчета банком в соответствии с тарифным планом взимались: комиссия за снятие наличных в размере 2,9% от снятой суммы, ежемесячная оплата за оповещение в размере 59 руб. каждого 16-го числа месяца, плата за программу страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности на конец отчетного периода каждого 16-го числа месяца вплоть до ****год, плата за обслуживание в размере 590 руб. ****год и ****год, проценты по кредиту в соответствии с тарифным планом, рассчитываемые ежемесячно, штраф за первый неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб. ****год, штраф за второй неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб. и 1% от суммы задолженности ****год, штраф за второй и последующие неоплаченные минимальные платежи в размере 590 руб. и 2% от суммы задолженности ****год и ****год 

Из искового заявления следует, что в связи с тяжелой материальной ситуацией истец не может своевременно погашать проценты по кредиту, направляла претензии в адрес ответчика, которые остались без ответа, просит снизить единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами, годовую процентную ставку по кредиту, полную стоимость кредита, общую сумму выставленных к оплате плат и комиссий, общую сумму выставленных к оплате процентов в размере 1 000 руб., снизить просроченные проценты в размере 10 000 руб, расторгнуть кредитный договор, снизить размер неустойки.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение сторонами спора о расторжении кредитного договора не достигнуто, односторонний отказ от исполнения договора в случае ухудшения финансового положения заемщика условиями договора не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела существенного нарушения договора Банком не установлено и доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В связи с чем, оснований для изменения условий договора по основанию, предусмотренному ст. 450 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение имущественного положения заемщика, снижение среднего месячного заработка не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно изменение условий договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, снижения среднего месячного заработка, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Более того, доказательств ухудшения финансового положения истцом не представлено, как и доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для изменения условий кредитного договора, освобождения истца от исполнения обязательств, возложенных на нее кредитным договором. Факт смены руководства, в связи с чем произошло ухудшение материального положения, не является доказательством ухудшения финансового положения истца, поскольку при заключении кредитного договора истец должна оценивать свою платежеспособность.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не дан ответ на обращение с заявлением об отсрочке платежа по кредитному договору в связи с ухудшением ее финансового положения, не состоятельны, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств обращения к АО «Тинькофф Банк» с заявлением о реструктуризации задолженности по договору.

Представленное обращение таковым доказательством не является, поскольку оно не содержит сведений о направлении в адрес ответчика данного заявления.

Кроме того, разрешение вопроса о реструктуризации задолженности по кредитному договору является правом кредитора, а не его обязанностью и не освобождает заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Также обращение в адрес банка с предложением о расторжении кредитного договора, судом не может быть расценено по существу, поскольку такой обязанности у ответчика законом не предусмотрено, кроме того статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, следовательно, вступив в договорные отношения с АО «Тинькофф Банк» истец обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, при заключении кредитного договора заемщик должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Также суд приходит к выводу, что решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с АО «Тинькофф Банк», истцом было принято добровольно, заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в иную кредитную организацию. 

При этом, оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, тогда как недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств основанием для изменения условий заключенных между сторонами кредитных договоров являться не может, поскольку не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение условий договоров.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, согласно представленному ответчиком расчету на ****год, составляет 5917,48 руб. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, соразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о снижении единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами, годовой процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита, общей суммы выставленных к оплате плат и комиссий, общей суммы выставленных к оплате процентов в размере 1 000 руб., просроченных процентов в размере 10 000 руб., расторжении кредитного договора, уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку заявленных истцом ФИО2 нарушений прав потребителя не установлено, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о снижении единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами, годовой процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита, общей суммы выставленных к оплате плат и комиссий, общей суммы выставленных к оплате процентов в размере 1 000 руб., просроченных процентов в размере 10 000 руб., расторжении кредитного договора, уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 г. 

Судья В.А. Долбня