Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Едигарева В.А., 

при секретаре Карташовой К.П., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бирман Ж.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

13 октября 2005 года 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

30 января 2006 года 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 октября 2005 года к 5 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

6 мая 2011 года 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 мая 2011 года 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 мая 2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 июля 2011 года 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 мая 2011 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 2 октября 2015 года по отбытию наказания;

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Н.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Державина С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества Н. на общую сумму 6500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>. 

Он же признан виновным в краже имущества П. на общую сумму 7500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С учетом отсутствия возражений со стороны потерпевших, государственного обвинителя и защитника, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах адвокат Бирман Ж.А. и осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражают несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при этом полагают, что суд при назначении наказания не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и неофициально работал.

Обращают внимание на то, что от противоправных действий ФИО1 не наступило тяжких последствий. 

Просят изменить приговор суда, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гребнева Ю.В., считая приговор Выборгского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевших П. и Н. в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процедура рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился осужденный.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора судом указано об осуждении ФИО1 21 января 2004 года приговором Княжпогостского городского суда Республики Коми за совершение преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости Ленкевича по указанному приговору составляет 3 года и подлежит исчислению с 1 октября 2010 года, то есть указанная судимость является погашенной.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на данную судимость ФИО1 

Вносимое в этой части изменение в приговор не влияет на определение в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, а поэтому несмотря на исключение судимости не имеется оснований для снижения назначенного наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 января 2004 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бирман Ж.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -