44-г-125/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 14 декабря 2017 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

членов президиума Петровой Л.В., Малахова В.А., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационной жалобе САО «ВСК» гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 31 марта 2016 года; взыскать страховое возмещение в сумме 85347,60 рублей, неустойку за период с 31 марта 2016 года по 15 февраля 2017 года в сумме 274817,34 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, в том числе расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 24 марта 2016 года в 22.50 час. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль Мерседес Бенц МL350, гос. рег. знак ..., получил механические повреждения. Лицом виновным в дорожно- транспортном происшествии является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем Форд Транзит, гос. рег. знак ..., в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял во внимание габариты транспортного средства и радиус разворота при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц МL350. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца повреждены левые двери, ручка передней левой двери. Гражданская ответственность потерпевшего на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», куда представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился 31 марта 2016 года с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В этот же день ФИО5 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая. На основании данного соглашения страховщиком произведена страховая выплата в размере 75335 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «...» для определения расходов, необходимых для восстановления автомобиля Мерседес Бенц МL350. В соответствии с экспертным заключением ООО «...» от 20 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 160682,60 рублей. 

16 августа 2016 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с просьбой оплатить денежные средства для восстановления автомобиля в сумме 85347, 60 руб. и расходы на услуги эксперта- 7000 руб. 

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. 

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ФИО5 был уполномочен на подписание соглашения об урегулировании страхового случая и на получение страхового возмещения. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что имел доверенность от ФИО2, которая давала ему право на урегулирование страхового случая, в его понимании «это то, что устроит его семью». ФИО5 подписывал документы не читая, думал, что это всего лишь фиксация дорожно- транспортного происшествия. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебном заседании не участвовали. 

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 февраля 2017 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное 31.03.2016 года между САО «ВСК», страховщиком, и ФИО5, представителем потерпевшей ФИО2, недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 85 347,60 руб. - страховое возмещение, 85347,60 руб. - неустойка, 10000 руб. - компенсация морального вреда, 7000 руб. - расходы по оценке ущерба, 42673,80 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет государственную пошлину в размере 4 913,90 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Автор кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции необоснованно не применили положения п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не учли разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дали ошибочное толкование доверенности от 1 ноября 2013 года. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд. 

Определением судьи Ярославского областного суда от 29 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы дела, президиум находит решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24 марта 2016 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истице ФИО2 автомобиль Мерседес Бенц МL350, гос. рег. знак .... ФИО5, действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности, выданной ФИО2 1 ноября 2013 года сроком на пять лет, удостоверенной нотариусом ФИО1, обратился в САО «ВСК» 31 марта 2016 года с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по факту повреждения автомобиля Мерседес Бенц МL350. 31 марта 2016 года между САО «ВСК» и ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого по результатам осмотра автомобиля стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты в сумме 75335 руб. без проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Страховщик принял на себя обязанность выплаты указанной суммы на определенный в соглашении расчетный счет получателя ФИО5 Соглашением было установлено, что его заключение является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. По исполнении страховщиком обязательств по соглашению обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство в силу п.1 ст.408 ГК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования, в том числе требование о признании недействительным указанного соглашении об урегулировании страхового случая от 31 марта 2016 года, районный суд пришел к выводам о том, что выданная ФИО5 ФИО2 1 ноября 2013 года доверенность «не содержит специальных полномочий на право заключения со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, тем более соглашения в убыток страхователю, ущемляющего права потребителя, одобрение со стороны доверителя ФИО2 не прошедшее, а поэтому данное соглашение следует признать недействительным. Перечисленные в доверенности права ФИО5 от имени ФИО2, в т.ч. такие, как: быть представителем в страховых компаниях, заключать и расторгать договоры страхования, изменять условия договоров страхования, получать страховое возмещение, не наделяют ФИО5 таким другим специальным правом, как право заключать соглашения об урегулировании страхового случая, при этом ФИО5 на основании этой доверенности имеет право представлять интересы страхователя в страховых компаниях в вопросах, не требующих специальных полномочий, как например, подавать заявления о страховом случае».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что, исходя из буквального текста доверенности, у ФИО5 не имелось полномочий на заключение соглашения об урегулировании страхового случая и изменения предусмотренного законом размера страхового возмещения. 

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего. 

Из доверенности, выданной ФИО2 ФИО5 1 ноября 2013 года сроком на пять лет, удостоверенной нотариусом ФИО1, следует, что ФИО5 наделен полномочиями представлять интересы ФИО2 перед третьими лицами, в том числе: распоряжаться автомобиль Мерседес Бенц МL350, гос. рег. знак ..., управлять, следить за техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, проходить технические осмотры, с правом снятия с учета и постановки на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению с получением денег в любой сумме, замены цвета, номерных узлов, агрегатов и их выбраковки, утилизации, регистрации изменений в ГИБДД, получения дубликатов регистрационных документов и новых номерных знаков взамен утраченных, представительства в административных, налоговых, таможенных органах, в страховых компаниях с правом заключения и расторжения договоров страхования, изменения условий договоров страхования, получения страхового возмещения, представительства в суде со всеми правами, предоставленными стороне в процессе, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения ущерба от третьих лиц, расписываться за меня и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. 

Из анализа предоставленных ФИО5 указанной доверенностью полномочий следует, что ФИО5 был наделен собственником автомобиля Мерседес Бенц МL350, гос. рег. знак ..., как полномочиями по определению судьбы указанного автомобиля, так и полномочиями по возникновению, изменению, расторжению договорных отношений со страховой компанией, и по получению страхового возмещения. В рамках указанных полномочий ФИО5 безусловно был уполномочен на заключение предусмотренного п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения об урегулировании страхового случая, являющегося реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Данное судебными инстанциями толкование доверенности от 1 ноября 2013 года не основано на законе и содержании доверенности. 

Положения ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат нормы, в силу которой полномочия на заключение предусмотренного п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения об урегулировании страхового случая должно быть специально оговорено в доверенности. 

Вывод суда первой инстанции о том, что действия представителя по доверенности подлежат последующему одобрению доверителем, на законе не основан. 

Иных предусмотренных законом оснований недействительности соглашения об урегулировании страхового случая от 31 марта 2016 года, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2 в лице ее представителя ФИО5 судебными инстанциями не установлено. 

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу названных норм, необоснованно не примененных при разрешении спора судебными инстанциями, основания для удовлетворения исковых требований по настоящему делу отсутствуют. 

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного президиум приходит к выводу об отмене решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2017 года с принятием по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Председательствующий Чугунов А.Б.