Дело № 2а-4421 (2019)

32RS0027-01-2019-003512-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 15 июля 2019 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Касиной Т.К.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения, отмене решения и обязывании выполнить действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения, отмене решения и обязывании выполнить действия, в обоснование которого указал, что решением УМВД России по Брянской области от 12.11.2018 года ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Закона РФ № 114-ФЗ. С указанным решением он не согласен, поскольку оно противоречит законодательству, о принятом решении административный истец не был поставлен в известность, решение принято заочно. О принятом решении он узнал 14.05.2019 года. Указанное решение было принято без учета данных о личности заявителя, без возможности дачи объяснений по сути предъявленных обвинений, нарушено право на защиту.

Административный истец никогда не совершал административных правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В данном случае речь идет о гражданине Украины, который получил повестку из украинского военкомата с призывом в украинскую нацгвардию, куда он идти не хочет, в связи с чем, вынужден скрываться от призыва, подвергая свою жизнь и жизни укрывающего его людей опасности. 

Нахождение в условиях непрекращающихся боевых действий, постоянных вооруженных провокаций со стороны национальной гвардии Украины, в условиях гуманитарной катастрофы создает реальную опасность для жизни и здоровья административного истца. Отказ ФИО2 во въезде в Российскую Федерацию не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и приведен к нарушению права гражданина на уважение личной и семейной жизни.

Истец не работал, находился на иждивении родственников, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Просил признать решение УМВД России по Брянской области в отношении гражданина Украины ФИО2, 

<

дата> рождения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и включении его в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, незаконным и подлежащим отмене; обязать УМВД России по Брянской области исключить гражданина Украины ФИО2, 

<

дата> рождения из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного истца, извещенных о рассмотрении дела, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Представитель административного ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, административный иск не признала, просила в иске отказать, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, в установленные сроки, права и законные интересы, административного истца не нарушили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Решением УМВД России по Брянской области от 12.11.2018 года гражданину Украины ФИО2, 

<

дата> рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 20.10.2021 года.

Указанное решение принято на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно сведениям из Автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации 20.04.2018 г., выехал 11.07.2018 г., въехал 26.07.2018 г., выехал 20.10.2018 г., таким образом, срок пребывания на территории Российской Федерации составил 168 дней, то есть, он превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Административным истцом не предоставлено доказательств законного нахождения на территории Российской Федерации столько времени.

Суд полагает, что у административного истца имелось достаточно времени для оформления своего законного статуса пребывания на территории Российской Федерации, однако действий по узакононению своего пребывания на территории России не принимал.

Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающей 90 суток нахождения в Российской Федерации, не предпринимал, с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в федеральные органы исполнительной власти в сфере миграции не обращался.

ФИО2 на территории Украины политической, общественной деятельностью не занимался, участия в военных операциях и боевых действиях не принимал, преследованиям и угрозам со стороны властей Украины не подвергался, в инциденты с применением насилия вовлечен не был.

Фактов того, что при проживании на территори Украины для ФИО2 существует реальная угроза пыток, внесудебного лишения жизни или свободы не выявлено.

Объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 может быть подвергнут наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в стране гражданской принадлежности, реальных и обоснованных опасений заявителя за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам ФИО2 не представлено.

Несмотря на сложную общественно-политическую ситуацию в Украине, нет оснований полагать, что жизнь ФИО2 окажется в большей опасности, чем жизнь других граждан, проживающих в стране и нет оснований, что ФИО2 может подвергнуться преследованиям со стороны властей по признаку расы, национальности, вероисповедания, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений.

Сам по себе факт принятия решения в отношении иностранного гражданина о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вмешательстве в его личную или семейную жизнь.

Кроме того, суд также учитывает, что статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен безусловный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Указанная норма является императивной, поскольку предусматривает обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.

В данном случае запрет въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и утверждать иное возможности не усматривается.

Оспариваемое решение органа миграционного контроля призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Судом также не принимаются доводы административного истца о том, что оспариваемое решение ему не направлялось в установленном порядке, вынесено в его отсутствие, поскольку пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, определено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Как установлено в судебном заседании в момент принятия оспариваемого решения административный истец на миграционном учете по месту пребывания не состоял, находился за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем, уведомление ему не направлялось.

Указанным порядком не предусмотрено вынесение решений в присутствии лица в отношении которого оно принимается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято УМВД России по Брянской области в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованием закона, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Также необоснованны требования истца об обязывании УМВД России по Брянской области исключить гражданина Украины ФИО2, 

<

дата> рождения из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, поскольку УМВД России по Брянской области не правомочно исключать иностранных граждан или лиц без гражданства из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, данные полномочия отнесены к деятельности ФСБ России.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Исходя из статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Оспариваемое решение принято 12.11.2019 года. О состоявшемся решении административный истец узнал 14.05.2019 года.

С настоящим иском административный истец обратился 29.05.2019 года, административным истцом не пропущен срок обращения за судебной защитой, определенный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения, отмене решения и обязывании выполнить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 19.07.2019 года.