Дело № 2-4248/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

27 сентября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просило взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты Сбербанк № по состоянию на 05.06.2017г. в размере 66 588 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 59 970 руб. 17 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 5 119 руб. 16 коп., неустойка – 1 499 руб. 54 коп.

В обосновании иска истец указал на следующие обстоятельства. 

30.03.2012г. на основании заявления ответчика выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» № с разрешенным лимитом кредита 40 000 рублей, в связи с чем, банком открыт счет № в валюте Российской Федерации. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на ответчика кредитную карту, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы и возвратить заемные денежные средства в установленные сроки. Взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Надлежащее уведомление подтверждается распиской. Дополнительных ходатайств не заявлено. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о перемене которого он кредитору не сообщал. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вручена 11.08.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Факт заключения 30.03.2012г. договора кредитной карты подтверждается заявлением-анкетой, заполненной клиентом (ответчиком), л.д. 12-13. Ответчиком не оспорен как факт заключение договора, так и предоставление истцом кредита. 

Кроме того до ФИО1 была доведена информация о полной стоимости кредита, длительности льготного периода, процентной ставки (17.9%), о чем свидетельствует подпись ответчика в информации о полной стоимости кредита, (л.д. 13).

Согласно п. 4 анкеты-заявления ответчик подтвердил свое ознакомление с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Согласно п. 1.1 указанных условий, договором на предоставление возобновляемой кредитной линии являются условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт» (тарифы банка), памяткой держателя международной банковской карты, заявление клиента на получение карты. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

В силу п. 5.2.8 Условий предоставления кредитной карты банк вправе требовать досрочного возврата кредита, направить требование заемщику.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора, или иных возражений против иска. 

Представленный истцом расчет задолженности, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам, (л.д. 8-10). Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в счет суммы долга и процентов за пользование. Согласно представленного расчета, с учетом движения денежных средств по счету карты, по состоянию на 05.06.2017г. сумма основного долга составила 66 588,87 руб., сумма просроченных процентов также просчитана верна и составила 5119,16 руб. Сумма неустойки также рассчитана верна, составила 1 499,54 руб. 

Требования иска в части взыскания долга, просроченных процентов за пользование кредитом, суд находит подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

При этом оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает по следующим основаниям. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как усматривается из расчета, условий кредитного договора, неустойка рассчитана по ставке 38.5 %. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая изложенное, период просрочки, сумму задолженности, процентную ставку неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине, что составляет 2 197,67 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету № международной банковской карты Сбербанк № по состоянию на 05.06.2017г. в размере 66 588 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 59 970 руб. 17 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 5 119 руб. 16 коп., неустойка – 1 499 руб. 54 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 197 руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Судья: (подпись) И.С. Новикова 

Подлинник решения в гражданском деле № 2-4248/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.