Дело № 2-1065\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 апреля 2017 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Гавриловой М.О.,

с участием представителя истца адвоката Коноплева С.Ю.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 30.04.2015 г. автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены технические повреждения. На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования № в ООО «СК «Согласие» по рискам «ущерб» и «хищение», срок действия договора с 26.02.2015 г. по 25.02.2016 г., размер страховой премии составил 108 690,84 руб. Определением 36АА 125650 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 08.05.2015 г. транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «РАНЭ-М», был составлен акт осмотра. 28.05.2015 г. ею также было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, 28.08.2015 г. она обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 679 666,49 руб. руб., с учетом износа 641 723,07 руб. Ответчик 28.10.2015 г. в счет возмещения ущерба по страховому случаю перечислил ей 217 025 руб.

27.02.2016 г. она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 462 641,49 руб., представив копию экспертного заключения.

17.03.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 94 322 руб.

Указывает, что в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от 30.09.2014 г. страховое возмещение ей должно было быть выплачено в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов (пункт 11.2.3 Правил), документы переданы страховщику 28.05.2015 г., срок выплаты страхового возмещения – 18.06.2015 г.

Страховое возмещение в полном объеме было выплачено лишь в ходе исполнения решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.08.2016 г.

Полагает, что период просрочки страховой выплаты составляет с 19.06.2015 г. по 16.08.2016 г. – 424 дня, размер неустойки 1 382 547,48 руб., но не более размера страховой премии, то есть 108 690,84 руб.

10.02.2017 г. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о выплате неустойки, ответа на которую не последовало.

Просит суд (с учетом уточнения иска) взыскать с ответчика неустойку в размере 108 690,84 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца адвокат Коноплев А.Ю. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 19-21), пояснил, что страховая компания добровольно перечислила истцу часть страхового возмещения 28.10.2015 г. в размере 217 025 руб., таким образом, страхователю стало известно о недоплате части страхового возмещения 28.10.2015 г., претензия подана ФИО2 только 27.02.2016 г. полагает, что срок необращения истца с претензией не должен включаться в период просрочки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с момента истечения срока ответа на претензию. В случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи с учетом разумности.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 17.08.2016 г. постановлено решение Левобережного районного суда г. Воронежа по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который на период с 26.02.2015 г. по 25.02.2016 г. был застрахован по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие» по рискам «Ущерб», «Угон», страховая премия – 11 383,34 руб.

30.04.2015 г. автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

08.05.2015 г. транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «РАНЭ-М», был составлен акт осмотра.

28.08.2015 г. экспертом ООО «Стройгрупп» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 679 666,49 руб. руб., с учетом износа 641 723,07 руб.

Страховая компания добровольно перечислила истцу часть страхового возмещения 28.10.2015 г. в размере 217 025 руб.

02.03.2016 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

22.03.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 94 322 руб.

Также судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 431 559,25 руб., недоплаченное страховое возмещение в пользу истца – 120 212,25 руб.

Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от 30.09.2014 г. срок выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов (пункт 11.2.3 Правил).

Страховая компания добровольно перечислила истцу часть страхового возмещения 28.10.2015 г. в размере 217 025 руб. и 22.03.2016 г. - в размере 94 322 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения по страховому случаю, предусмотренному договором, не была произведена в полном объеме и своевременно, что подтверждается решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.08.2016 г.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления N 20). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, т.е. от размера страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Поскольку ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка за период с 19.06.2015 г. по 16.08.2016 г. за 424 дня в размере не более размера страховой премии, то есть 108 690,84 руб., с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 80 000 руб. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное и полное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать его в заявленном истцом размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате страхового возмещения, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 500 руб. (80 000 руб.+5 000 руб. : 2). Однако, при определении размера штрафа суд также учитывает заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также его компенсационный характер и руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, применяет положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела 03.02.2017 г. между истцом и адвокатом Куцовым А.С. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по составлению претензии к ООО «КС «Согласие» (л.д. 15).

В соответствии с условиями договора ФИО2 было оплачено адвокату Куцову А.С. за подготовку претензии 5 000 руб. (л.д.14).

Обсуждая вопрос о возмещении понесенных ответчиком расходов, суд приходит к выводу об их чрезмерности с учетом объема проделанной представителем работы и полагает, что взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 900 руб. (2 600 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера), в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, неустойку в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 500 руб., а всего 100 500 (сто тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья И.Н. Танина