Дело №2-1371/21

73RS0003-01-2021-003328-45

М-1122/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Хаметшиной Л.Р., 

с участием истца ФИО1, 

представителей истца ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БлагоСтрой» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО УК «БлагоСтрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует следующим образом.

ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Свое транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, она оставила на несколько дней припаркованным возле указанного дома (не на парковочном кармане, так как отсутствовали свободные места, а напротив него). ТС было в неисправном состоянии. 3 апреля 2021 года истица отсутствовала дома. 4 апреля 2021 года ей позвонили соседи по дому и сообщили, что на ее автомобиль с крыши дома произошло падение снега. Фото с места событий сделали соседи и переслали истице на телефон. Дом находится в управлении ООО УК «БлагоСтрой». Истица приехала через несколько дней и увидела, что ее транспортному средству причинены значительные механические повреждения. 19.04.2021 г. истица обратилась в отделение полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска. В возбуждении уголовного дела было отказано (постановление от 22.04.2021 г.). Для оценки ущерба истица обратилась к ИП ФИО5, об осмотре был извещен представитель ответчика. Согласно экспертному исследованию от 28.04.2021 г. № 26 ИП Г*** стоимость устранения дефектов ТС истца составила 344 900 рублей. Истица указывает, что падение снега произошло на придомовой территории вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по очистке снега с крыши дома. Руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба 344 900 рублей, расходы на оценку ущерба 4000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, расходы по направлению телеграммы 561 рубль 95 копеек, траты на представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей. 

В процессе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба 195 200 рублей, расходы на оценку ущерба 4000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, расходы по направлению телеграммы 561 рубль 95 копеек, траты на представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования полностью поддержали по приведенным доводам. Пояснили, что на доаварийных повреждения на ТС не было, ранее участвовало в ДТП, было восстановлено. Заключение судебной экспертизы после допроса судебного эксперта не оспорили. Истица пояснила, что звонила в ООО УК «БлагоСтрой» после событий, что подтверждает мониторингом телефонных соединений. Мер по ее обращению не принято. В полицию сразу не обратилась по незнанию. Указала, что автомобиль был оставлен у дома, на кровле имеется снегозадерживающее устройство. Она не могла предположить, что может быть сход снега с кровли, снега не было видно. Никаких предупреждающих знаков и надписей о запрете парковки в этом месте никогда не было. Ранее она также оставляла свое ТС на этом месте, и никто не высказывал замечаний. Автомобиль стоял несколько дней, так как был технически неисправен. Возле их дома нет парковочных мест. 

Законный представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Заключение судебной экспертизы не оспорил. Пояснил, что дом двухэтажный, крыша на нем скатная шатровая, на крыше установлены снегозадерживающие устройства. Высота дома и уклон крыши не позволили бы образоваться такому объему повреждений на автомобиле истицы, который заявлен. Считает, что повреждения получены при иных обстоятельствах. Кроме того, незадолго до указанных истицей дат были очищены крыши от снега к приезду руководящих лиц в этот район города. Стояла теплая погода, не было снегопада. Подтверждает это фотографиями и мониторингом погоды. Указывает, что на фото, которые предоставила истица, видно, что на соседних домах также нет снега. Обратил внимание, что истица длительное время не обратилась в полицию, не позвонила с места событий в управляющую компанию, а фото на месте событий похоже на инсценировку. Указал, что по сведениям сайта ГИБДД автомобиль истца был участником ДТП. Кроме того автомобиль был припаркован в неположенном месте. Оспаривал факт что истица ему звонила, чтобы сообщить о случившемся. Подтвердил, что ранее неоднократно видел автомобиль истца припаркованным на том же самом месте, замечаний не высказывал. Не оспорил, что предупреждающих надписей, знаков о запрете парковки, о возможном сходе снега в указанном месте не было. Не исключает, что снег мог упасть с балкона, а не с кровли. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Администрации г. Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть спор при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд находит следующее. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

Во исполнение ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыши. 

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил N 491).

В соответствии с п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. 

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), управление жилищным фондом включает в себя а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. При этом техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Во исполнение п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

-осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), к обязанностям организации по обслуживанию жилищного фонда отнесено: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. 

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. 

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Из анализа приведенных выше норм следует, что все текущие, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от обращений собственников помещений по этим вопросам, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Из ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на управляющей организации - исполнителе услуг.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником данного жилого помещения.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «БлагоСтрой».

ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

В первых числах апреля 2021 года на стоящий возле дома по адресу: 

<

адрес> автомобиль истца произошел сход снежной массы, чем автомобилю были причинены механические повреждения.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 (сосед истицы по дому), который лично слышал рано утром в начале апреля 2021 года сильный шум от схода снега с кровли их дома и увидел, выглянув в окно, что на припаркованный возле его окна транспортное средство ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, г.р.з№, упала значительная масса снега и льда, повредив автомобиль. Ранее повреждений на автомобиле не было, он стоял несколько дней. Кровлю их дома от снега никто не очищал. 

Свидетель Б*** сообщил, что он и его супруга в начале апреля 2021 года увидели возле дома по адресу: 

<

адрес> автомобиль истца ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, на котором лежал лед (на крыше, на капоте). Вокруг автомобиля также лежала масса снега и льда, высотой примерно 50 см. супруга свидетеля сфотографировала и переслала фотографии на телефон ФИО1 

В материалы дела представлены фотографии с места событий, которые сделала супругу свидетеля Б*** на которых видно, что на капоте и крыше автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, имеются части льда и снега.

19.04.2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением в отделение полиции с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля. Указала в заявлении, что произошло падение снега на ее автомобиль с 3 на 4 апреля 2021 года с крыши дома по адресу: 

<

адрес>.

22.04.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на незначительность причиненного ущерба, за отсутствием события преступления.

Согласно сведениям УГИБДД по системе «Поток», ТС марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с 01.04.2021 г. п0 15.04.2021 г. не перемещался по городу.

Для оценки ущерба истица обратилась к ИП Г*** об осмотре был извещен представитель ответчика. Согласно экспертному исследованию от 28.04.2021 г. № 26 ИП Г*** стоимость устранения дефектов ТС истца составила 344 900 рублей.

На фотографиях в заключении ИП Г*** зафиксировано месторасположение припаркованного ТС марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, относительно МКД по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес> 

Усматривается, что автомобиль истца припаркован вдоль стены, не под балконом, на придомовой территории. Парковка возле указанного МКД не оборудована. Предупреждающие надписи о возможном сходе снега отсутствуют.

Место парковки автомобиля в день спорных событий также обозначено истицей собственноручно в судебном заседании на плане территории. Указанное место соотносится с представленными в материалы дела фотографиями и фотографиями в досудебном заключении оценщика.

Усматривается, что место расположения припаркованного автомобиля истца в момент спорных событий относится к придомовой территории. 

Изложенное соотносится с кадастровым планом территории, сведениями инвентарного дела на МКД с отражением территории, кадастровым делом на земельный участок под указанным МКД.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России от 07.07.2021 г. №, характер заявленных повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с технической точки зрения может соответствовать непосредственному контактированию со следообразующим объектом, обладающим свойствами снежной массы, падающей с высоты. Стоимость восстановительного ремонта данного ТС без учета износа составляет 195 200 рублей, с учетом износа 113 300 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я*** выводы судебной экспертизы полностью поддержал. Также подробно разъяснил заключение и ответил на вопросы по заключению судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. 

Выводы, сделанные экспертами, в целом согласуются с материалами дела. Эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены необходимые материалы.

Основания для недоверия показания судебного эксперта судом не усмотрено.

Судебная экспертиза является доказательством по делу, которое оценивается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами.

В связи с изложенным в основу решения суд кладет выводы судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании законный представитель ответчика пояснил, что за несколько дней до спорных событий был убран снег с кровли домов вокруг дома истицы. Снег на кровле МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. ФИО7, д. 13, отсутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А*** сообщил, что является работником ООО «Управляющая компания «БлагоСтрой» с 2020 года. За период его работы снег с кровли МКД по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>, не убирался. Перед ярмаркой в конце марта 2021года они были возле этого дома с Г*** убрали сосульки. Снег с кровли не убирали. В тот день сделали фотографии дома для отчетности (представленные стороной ответчика фото в материалах дела подтвердил). Он видел припаркованный возле дома автомобиль истицы. 

Суд не усматривает оснований для недоверия показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, так как они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела. 

В журнале сменных заданий ООО «Управляющая компания «БлагоСтрой» имеется запись от 26.03.2021 г. о том, что проведена очистка кровли по ул. ФИО7 г. Ульяновска всех домов (исполнители П.А***).

Из сведений о погоде в апреле 2021 года, представленных в материалы дела, следует, что 23 и 24 марта 2021 года был небольшой снег. До 31.03.2021 держалась минусовая температура, с 01.04.2021 г. началось потепление. 

Из представленных в материалы дела фотографий от 29.03.2021 г. МКД по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>, усматривается наличие снега на кровле дома. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истицы при указанных в иске обстоятельствах, что явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком как управляющей компанией по очистке кровли от снега и льда. 

Утверждения представителя ответчика, что сход снега с крыши названного дома невозможен из-за конструктивных особенностей крыши и в связи с наличием снегозадерживающих устройств – судом отклоняются, так как это опровергнуто в судебном заседании.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика, что снег на ТС мог упасть с балкона, что повреждения ТС истца получены при иных обстоятельствах, так как это опровергнуто материалами дела. 

В данном случае грубой неосторожности потерпевшего судом не усмотрено, так как место парковки автомобиля истицы никак не было обозначено специальными предупреждающими знаками в качестве опасного, специального парковочного места возле данного МКД не оборудовано. Представитель ответчика пояснял, что и ранее неоднократно видел припаркованный в том же месте автомобиль истицы. Сведений, что в адрес истицы были сделаны предупреждения, направлены предписания- не имеется. В такой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не является основанием для отсутствия выплаты ей возмещения либо для снижения его размера. Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега с кровли многоквартирного дома на автомобиль при выборе места для стоянки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость материального ущерба в заявленном размере 195 200 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, периодом неисполнения ответчиком своих обязательств, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика и его финансового положения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика траты на доверенность 1700 рублей (выдана на конкретное гражданское дело), на оценку ущерба 4000 рублей (были необходимы для зашиты права, для обращения в суд), траты на телеграмму 561 рубль 95 копеек (ответчик был извещен и присутствовал при осмотре автомобиля в досудебном порядке).

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором от 14.05.2021 г., квитанцией на сумму 15 000 рублей. 

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя - не адвоката, но являющегося индивидуальным предпринимателем, объема выполненной работы, позиции и статуса ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы 8000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, сам факт удовлетворения судом требований потребителя является безусловным основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя, независимо от его просьбы. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Указанный штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. 

Ответчик просит об уменьшении размера штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений ВС РФ и положений закона обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность является ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу разъяснения, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие письменной претензии к ответчику, со стороны истца имело место устное обращение в досудебном порядке к управляющей компании, что подтверждается телефонными переговорами, а также фактом извещения представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля. Таким образом, ответчик был осведомлен о спорной ситуации и никаких действий в погашение ущерба не предпринял, в том числе и после обращения истца в суд с данным иском.

В связи с чем суд усматривает законные основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца, который снижает по ходатайству ответчика до суммы 15 000 рублей, полагая, что такой размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения прав потребителя конкретным ответчиком. 

В связи с изложенным иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, поскольку истец при подаче иска, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 404 рубля 00 копеек. 

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд при вынесении решения судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 888 рублей в силу ст. 85 ГПК РФ взыскивает в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы с ответчика ООО «Управляющая компания «БлагоСтрой». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БлагоСтрой» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 195 200 рублей, расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, траты на телеграмму 561 рубль 95 копеек, расходы на оформление доверенности 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БлагоСтрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы 27 888 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БлагоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 404 рубля 00 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Сычёва