Дело №1-206/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Сидоренко К.О.,

с участием

государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,

потерпевшего К.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 7 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>9, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

2. ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

3. ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 29 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период между 04 часами 00 минутами и 07 часами 56 минутами у установленного лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском и выделено в отдельное производство (далее - соучастник №), находящегося на территории 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего К. с применением насилия опасного для жизни и здоровья последнего, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище К., расположенное по адресу: 

<

адрес>37. С этой целью, соучастник № предложил ФИО1 совершить указанное преступление совместно с ним, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с соучастником №. В целях осуществления преступного умысла, Харьковский и соучастник № разработали план преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно проследовать в квартиру по указанному адресу, незаконно в неё проникнуть, применяя насилие в отношении К., опасное для жизни и здоровья последнего, открыто похитить принадлежащее К. ценное имущество, с которым с места совершения преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно ранее разработанного преступного плана и распределенным преступным ролям, Харьковский и соучастник № ДД.ММ.ГГГГ в период между 04 часами 00 минутами и 07 часами 56 минутами проследовали к 

<

адрес> дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совместно, вопреки воли находящегося в квартире К., через незапертую входную дверь, прошли в указанную квартиру, тем самым незаконно проникли в жилище последнего.

После чего, Харьковский, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, приблизился к К. и с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны последнего, применяя к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область головы К и не менее одного удара коленом ноги в область головы последнего, причинив К. физическую боль, отчего последний упал на пол.

Далее, Харьковский, не останавливаясь на достигнутом, продолжая совместные преступные действия в группе лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее разработанного преступного плана и распределенным в группе преступным ролям в указанный период, сел сверху на лежащего на полу на животе К., и применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья, руками придавил К. к полу, ограничивая таким образом возможность движения и сопротивления последнего, после чего соучастник № и Харьковский совместно выдвинули в адрес К. незаконное требование о передаче им денежных средств и в целях хищения принадлежащего последнему имущества соучастник № стал осматривать содержимое карманов одежды К., которого в это время удерживал Харьковский.

Получив отказ от К. на незаконное требование передачи денежных средств, соучастник № не останавливаясь на достигнутом, в целях хищения имущества К. и подавления воли последнего к сопротивлению, умышленно нанес ему не менее трех ударов ногой в область головы, после чего с силой прыгнул на голову последнего, причинив ему физическую боль, отчего К. стал кричать и звать на помощь. Не желая быть изобличёнными в совершении указанного преступления, Харьковский стал закрывать рот К. рукой, продолжая удерживать последнего. Затем, соучастник № убедившись, что своими совместными с Харьковским преступными действиями подавили волю К. к сопротивлению, воспользовавшись тем, что Харьковский удерживает последнего, придавив его к полу, по указанию Харьковского, взял находящийся в квартире ноутбук «DNS», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий К. тем самым соучастник № и Харьковский своими совместными преступными действиями обратили в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъяли, таким образом открыто похитили его.

После чего, соучастник № и Харьковский, несмотря на требование потерпевшего о возврате ноутбука, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями потерпевшему К. материальный ущерб в размере 8000 рублей, физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушибленной раны /1/ в области средней части правой брови на фоне кровоподтека /1/ распространяющегося на надбровную область и верхнее веко правого глаза, ушибленной раны /1/ на фоне кровоподтека /1/ в теменной области справа - которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; ссадин /2/ на фоне кровоподтека /1/ на нижнем веке правого глаза, ссадина /1/ на фоне кровоподтека /1/ в лобно-височной области справа, кровоподтека /1/ на правой ушной раковине с распространением на заушную область - которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные на допросах, при проверке показаний на месте, на очных ставках с обвиняемым ФИО2, свидетелем В.., потерпевшим К.В.Г. (т.1 л.д.46-49, 50-53, 54-58, 59-62, 69-72, 159-165, 192-195), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он зашел в кафе расположенное по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. Он заказал себе кофе и сел за стол к ФИО5, который распивал пиво. Они разговорились. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашел В., у которого на лице были следы от побоев. Кондратюк спросил у В., что с ним случилось, В. подсел к ним за столик, и рассказал, что находился в квартире у знакомых где распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ним и знакомыми произошел конфликт в результате чего ему причинили телесные повреждения. Так же В. пояснил, что у него якобы забрали сотовый телефон. ФИО5 предложил ему помощь в возврате его телефона. ФИО4 предложил пойти к указанным парням домой и забрать его сотовый телефон, на что он и В. согласились. В. рассказал им, что у парней, которые его избили якобы есть деньги и их можно забрать. Он и Кондратюк согласились забрать деньги.

Они еще немного посидели, и около 06 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ они втроем пешком пошли по указанному В. адресу: 

<

адрес>. Около 07 часов 20 мин этих же суток они пришли к указанному В. дому. Затем они зашли в подъезд и поднялись на 4 этаж и начали стучать в дверь секции, им открыла женщина. Они втроем зашли в секцию. В. указал на две комнаты, в одну из которых зашел В., а он и ФИО5 зашли в другую комнату, где якобы В. причинили телесные повреждения. Дверь комнаты была открыта. В комнате на полу спал К.. После того как они зашли к нему в комнату, К проснулся и начал вставать, но он ударил К. по лицу кулаком, отчего тот упал. Затем К. начал вставать и он ударил его коленом в область головы, отчего К. снова упал на пол. Он сел сверху на К., тот начал вырываться. В это время к нему подошел К. и потребовал денежные средства сказав: «Где деньги?», на что К. сказал, что денег у него нет. Он продолжал удерживать К. на полу и так же потребовал от него деньги. К пояснил, что у него ничего нет и начал кричать. Он сидел на нем сверху, и закрыл ему рот рукой, чтобы тот не кричал. К. укусил его за палец. Он отпустил К.. Кондратюк стоял у него за спиной. В это время он увидел ноутбук и показал на него рукой ФИО5. Встав с пола К. сказал, чтобы он вернул ноутбук. В это время он увидел, что у ФИО5 под курткой, что-то есть и понял, что это ноутбук. Кондратюк сказал «Бежим» и они выбежали в секцию, где стоял В., и потом все вместе выбежали на улицу. На улице ФИО5 вытащил из-под куртки ноутбук. В. поехал домой. Они решили сдать похищенный ноутбук в ломбард с целью получения денежных средств. Они вдвоем пошли в ломбард на 

<

адрес>, где он попытался сдать ноутбук на свой паспорт, но его не приняли. Затем они доехали на трамвае № до ломбарда на 

<

адрес>, точного адреса не знает. Он так же попытался сдать ноутбук но у него это не получилось. Затем на автобусе они с ФИО3 доехали в район вокзала, где он продал указанный ноутбук ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей, из которых 500 рублей отдал ФИО5, после чего они расстались.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Они действительно с ФИО5 решили напасть и забрать деньги или другое имущество у К.. При этом дома они у него никогда не были и он не давал им разрешения туда заходить. ФИО5 также избивал потерпевшего, как указано в предъявленном обвинении. Намерен возместить причиненный материальный ущерб в размере 8000 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.

Кроме признания своей вины подсудимым, виновность Харьковского нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями обвиняемого ФИО2, уголовное дело в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с розыском и выделено в отдельное производство, который вину в судебном заседании при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные на допросах, при проверке показаний на месте, на очных ставках с обвиняемым ФИО1, потерпевшим К. (т.1 л.д.88-92, 97-99, 159-165, 166-170, 179-182), которые по существу аналогичны показаниям подсудимого Харьковского об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего К..

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в суде и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д.26-27, 54-58, 150-152, 166-170) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут когда он спал на диване по адресу: 

<

адрес>37, в комнату, которая была не заперта, ворвались двое незнакомых мужчин: Харьковский и ФИО4. Он начал вставать с дивана, в этот момент, Харьковский ударил его кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль и пошатнулся. Затем, Харьковский нанес ему удар коленом по голове, отчего он испытал сильную физическую боль, и упал на пол вниз головой. Харьковский сел рядом с ним и руками стал его удерживать, а Кондратюк стал требовать у него деньги, на что он ответил, что у него нет денег, тогда следом Харьковский все также продолжая удерживать его стал тоже требовать от него деньги, на что он также ответил что у него нет денег. Тогда ФИО5 наклонился к нему, и стал шарить у него в карманах, он пытался сопротивляться, кричать и звать на помощь, тогда ФИО4 стал наносить ему удары ногой по голове, нанес не менее трех ударов, затем прыгнул со всей силы ему на голову, отчего он испытал сильную физическую боль, и все также продолжал кричать, тогда Харьковский закрыл ему рукой рот, чтобы тот не кричал, он очень испугался и прикусил палец Харьковского. Харьковский отпустил его и отошел от него, но он продолжал лежать лицом вниз, боясь встать, так как думал, что они его могут опять продолжить бить. В этот момент он увидел, как падает зарядное устройство от его ноутбука, он понял, что кто-то из них взял его ноутбук, но и стал кричать, чтобы ему вернули его ноутбук, но они ничего не говоря, выбежали из комнаты.

О причинах противоречий в показаниях потерпевший К. суду пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает полностью, в настоящее время забыл подробности событий в связи с давностью произошедшего.

Показаниями свидетеля М.А. (т.1 л.д.30-31), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к нему в гости приехал В. и остался ночевать. На следующий день около 18 часов, когда они сидели на общей кухне в секции и распивали спиртные напитки, домой пришел сосед из комнаты № К.А. с которым они вместе распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного В. стал кидаться драться на него и Потерпевший №1. С целью успокоить В. он около двух раз нанес тому удары в область головы, после чего выгнал его из дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут к нему в квартиру зашел В., который вновь кинулся на него, но он успел его оттолкнуть и закрыть дверь. При этом он успел обратить внимание, что дверь в комнату К. открыта и оттуда раздаются крики о помощи. Позже, он встретил К. который пояснил, что в его комнату ворвались двое неизвестных парней, которые его избили, требовали деньги и похитили принадлежащий ему ноутбук. У В. он и К. сотовый телефон не похищали.

Показаниями свидетеля В.А. (т.1 л.д. 35-37), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к М. по адресу: 

<

адрес>39 и остался у того ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они стали распивать спиртные напитки в общей кухне секции, куда к ним присоединился сосед К.. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с К.и М., в результате чего М. нанес ему несколько ударов в область головы и выгнал его из секции. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе, расположенное рядом с автовокзалом, где познакомился с ФИО5 и Харьковским и которым рассказал им, что с ним случилось в гостях у М. на что парни вызвались ему помочь разобраться с обидчиками. Он согласился и они направились пешком до дома, где проживает М.. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ они зашли в секцию, он зашел в комнату к М., а парни зашли в комнату №. Находясь в комнате М., он подрался с ним, взял его телефон и вышел в секцию. Когда он вышел в секцию, парни еще находились в комнате № у К., были слышны крики и шум, он понимал, что парни разбираются с К. и наносят ему телесные повреждения, так как он слышал крики К.. Затем парни вышли и они втроем выбежали из секции и подъезда. На улице, он увидел руках ФИО5 ноутбук, который сказал, что забрал его у парня из 

<

адрес>. После этого они разошлись по домам.

Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-146) подтверждается, что стоимость ноутбука «DNS» составляет 8000 рублей.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-136) подтверждается, что у К.В. имели место следующие телесные повреждения: ушибленная рана /1/ в области средней части правой брови на фоне кровоподтека /1/ распространяющегося на надбровную область и верхнее веко правого глаза, ушибленная рана /1/ на фоне кровоподтека /1/ в теменной области справа - которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; ссадины /2/ на фоне кровоподтека /1/ на нижнем веке правого глаза, ссадина /1/ на фоне кровоподтека /1/ в лобно-височной области справа, кровоподтек /1/ на правой ушной раковине с распространением на заушную область - которые не причинили вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

В основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания обвиняемого ФИО2, потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. Судом основания для оговора подсудимых свидетелями не установлены.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - даёт пояснения, отвечают на поставленные перед ним вопросы. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.123-124) ФИО1 хроническими психическими расстройствами, слабоумием не страдал и не страдает. ФИО1 имеет признаки «Легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями». В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Харьковского А.С в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что Харьковский и соучастник № - ФИО2, напали на потерпевшего с корыстной целью - хищения ценного имущества, находящихся у потерпевшего в квартире. Причиненный в результате действий подсудимого вред здоровью потерпевшего и его тяжесть подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы. При этом в жилище потерпевшего К. подсудимый проник незаконно, до ДД.ММ.ГГГГ Харьковский и ФИО5 с потерпевшим знакомы не были, у К. дома никогда не были и законных оснований для нахождения в жилище потерпевшего не имели.

Квалифицирующий признак «совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил Харьковскому совершить нападение на К., на которое последний согласился, вступив таким образом в сговор, направленный на хищение чужого имущества. В дальнейшем Харьковский и ФИО5 определили план действий, распределили роли каждого в целях осуществления преступного умысла, а также договорились о конкретных действиях каждого соучастника: проследовать по адресу: 

<

адрес>37, незаконно проникнуть в комнату, где жил потерпевший и открыто похитить ценное имущество К., применив в отношении потерпевшего насилие.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего назначить наказание на усмотрение суда.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление против жизни и здоровья личности и против собственности относится к категории особо тяжких.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются неудовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить причинённый материальный ущерб и моральный вред, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с этим положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, применению к подсудимому не подлежат.

Согласно ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о криминальной направленности личности подсудимого совершившего особо тяжкое корыстно-насильственное преступление в период непогашенных судимостей за преступления корыстной направленности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы, в пределах санкций статьи уголовного закона, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора, так как фактически подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ. С датой задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 согласен.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составляют 14104рубля 75копеек, связанны с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник по назначению защищал интересы подсудимого в судебном заседании 6 дней, а также осуществил 5 посещений ФИО1 в следственном изоляторе для оказания юридической помощи по делу. Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела и наличия у ФИО1 признаков «Легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями» составляет 1282рубля25копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Исковые требования, заявленные потерпевшим К. в части возмещения материального ущерба на сумму 8000 рублей на основании ст.1064 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку данные требования подтверждаются материалами уголовного дела и не оспариваются подсудимым.

Суд находит обоснованными исковые требования потерпевшего К. о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что К. пережил нравственные и физические страдания по поводу совершения на него в его жилище разбойного нападения группой лиц, в результате которого был причинен лёгкий вред его здоровью. После пережитого нападения, из-за переживаемых нравственных страданий, вызванных страхом за свою жизнь и здоровье, потерпевший К. был вынужден переехать и сменить место жительства. В соответствии с требованиями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым полностью удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - где осужденный будет проживать после освобождения и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган 3 (три) раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере14104рублей 75копеек.

Гражданский иск потерпевшего К.В. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 8000 рублей, и в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей, а всего в пользу К.В.. 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий