Дело № 2-1832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Филоненко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что 05.12.2016 года в 22 часа 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2016 года ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО, управлявшей автомобилем ....

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №). Ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № куда он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

22.12.2016 года истцом ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату в размере 22 102 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику в ООО «ЮрЭксПро». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 59 877 рублей 14 копеек.

Истцом также были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. 

27.01.2017 года истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением оригинала экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и квитанции об оплате услуг независимого эксперта с требованием выплаты страхового возмещения в десятидневный срок. Однако, на момент подачи искового заявления данная претензия не была удовлетворена Страховщиком.

Истец указывает, что с учетом стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимого эксперта-техника ООО «ЮрЭксПро», разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 37 775 рублей 14 копеек.

Ответчик получил заявление истца о выплате суммы страхового возмещения 22.12.2016 года, что подтверждается отметками на накладной № 

Установленный положениями статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для удовлетворения требований истца о страховой выплате истек 18.01.2017 года, в связи с чем, истец считает, что подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.01.2017 года, исходя из расчета: (37 775,14*1%) = 3 000 рублей за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления 29.02.2017 года, из расчета (377,75*40) неустойка составляет - 15 110 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Также истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 775 рублей 14 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 110 рублей, стоимость экспертизы в размере 9 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 328 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховая компания в установленный срок организовала осмотр и независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, а также выплатила страховое возмещение, также просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2016 года в 22 часа 00 минут в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2016 года ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО, управлявшей автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №). Ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № куда он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

22.12.2016 года истцом ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату в размере 22 102 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому экспертам в ООО «ЮрЭксПро». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет 59 877 рублей 14 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 31.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительного ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 05.12.2016 года, составляет 24 000 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 года ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 22 325 рублей 80 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 31.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа составляет 24 000 рублей. 

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной при рассмотрении заявления истца, и заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

С учетом вышеприведенных норм, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют. 

Применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.12.2016 года, в связи с чем, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения (направления мотивированного отказа в выплате) явилось 20.01.2017 года. 

Поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО1 в полном объеме в пределах указанного срока, а именно 16.01.2017 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными по отношению к взысканию невыплаченного страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, то указанные требования так же удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.06.2017 года была произведена оплата судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», назначенной на основании определения суда от 17 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 года. 

Судья