КОПИЯ

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре Барановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Прибыткиной А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Куделиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приобрела, хранила в целях использования и использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

В один из дней мая 2024 года, но не позднее 10го числа, более точные дата и время дознанием не установлены, у ФИО1, находящейся по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не имеющей беременности, будучи осужденной ДД.ММ.ГГГГ по приговору Богучанского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение заведомо поддельного официального документа, а именно справки о прохождении медицинского осмотра у врача гинеколога с заключением «Беременность», предоставляющей ей право, предусмотренное ст. 82 УК РФ, на отсрочку отбывания наказания в виде обязательных работ, согласно которой беременной женщине, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, а также право, предусмотренное ч. 9 ст. 175 УИК РФ, согласно которой в случае наступления беременности женщина, осужденная к обязательным работам, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке ей отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней мая 2024 года, но не позднее 10го числа, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, нашла объявление в сети «Интернет», после чего, посредством смс-переписки обратилась к неустановленному лицу с просьбой изготовить справку о прохождении медицинского осмотра у врача гинеколога с заключением «Беременность», предоставив свои анкетные данные. После чего, в период времени с 14 по 15 мая 2024 года, более точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь около торгового центра «Торговый квартал», расположенного в 

<

адрес>, более точный адрес дознанием не установлен, нарочно получила от ранее незнакомой женщины по имени «Татьяна» заведомо подложный официальный документ – справку о прохождении медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заключением «Беременность», заплатив за услугу 1 700 рублей. Указанную медицинскую справку ФИО1 хранила при себе в целях использования до момента ее предъявления и изъятия сотрудниками ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, т.е. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета № ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа, осознавая, что она не имеет беременности, предоставила сотруднику ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю справку о прохождении медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью использования права на отсрочку отбывания наказания в виде обязательных работ, которая вызвала сомнение в подлинности и изъята.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски печати в представленной на исследование справке № о прохождении медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатями, оттиски которых предоставлены медицинским учреждением Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярской городской поликлиники №», по совокупности общих признаков: форма, размер, содержание.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена Богучанским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. В дальнейшем ее поставили на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. Примерно в мае 2024 года, точно не позднее 10 числа, у нее возникло желание приобрести справку о беременности, так как она не хотела исполнять назначенное ей судом наказание в виде обязательных работ. Находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> она листала различного рода сайты в интернете и увидела сайт с информацией «приобретение справок и прочих документов». Название сайта она уже не помнит. На данном сайте также была указана информация о возможности приобретения медицинских справок о беременности. Она позвонила по номеру телефона, указанному на сайте, номер в настоящее время она не помнит, и он у нее не сохранился, так как телефон, которым она пользовалась на тот момент, пришел в негодность. На данном сайте она заполнила необходимые графы, такие как ФИО, дата рождения, вид необходимой справки, в графах она также прописала требуемый срок беременности, а именно указала 24 недели. Кроме того, она оставила свой номер телефона №, на который ей перезвонил мужчина и она с ним стала разговаривать, ни имени, ни данных своих мужчина не называл, просто сказал, что действительно можно изготовить такую справку и сообщил ей сумму, на сколько она помнит - 1 700 рублей. Данный мужчина сказал, что справка о беременности будет готова через несколько дней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес>, где в это время ей позвонила женщина и представилась Татьяной, и сообщила, что справка о беременности, которую она заказывала, готова и забрать ее необходимо в 

<

адрес> около ТЦ «Торговый квартал». Она сразу направилась к данному месту и ждала Татьяну около 1 часа. После чего они встретились, и та отдала ей справку в конверте, а она передала ей 1 700 рублей наличными. Справка была изготовлена на половине листа формата А4, и из содержания ее следовало, что она прошла осмотр врача гинеколога, УЗИ и ей поставлена беременность сроком 23-24 недели. На справке имелись штампы и печати «Красноярская городская поликлиника №». По внешнему виду ее данная справка устроила. Какие-либо вопросы ни она, ни Татьяна друг другу не задавали. По внешнему виду данная женщина была невысокого роста, полного телосложения, на вид 40-45 лет, волосы были короткие красного цвета, более ей ничего не запомнилось. Номера мобильных телефонов, с которых ей звонили, она не сохранила. Забрав данную справку о беременности, она сразу поехала в 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем ей воспользоваться. В середине июня 2024 года, ей позвонил инспектор с уголовно-исполнительной инспекции Свидетель №1 и сообщила, что ей необходимо приехать в администрацию 

<

адрес>, по поводу исполнения часов, которые ей назначили по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Она приехала в администрацию, где у нее сняли копии с ее документов, и сказали, что позвонят. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил инспектор УИИ и сообщил, что необходимо приехать к ним в учреждение. Конкретную цель явки к ним она не помнит, но скорее всего по поводу исполнения наказания. В этот же день она предоставила инспектору справку о беременности, которую приобрела в 

<

адрес>, а также написала заявление на отсрочку исполнения наказания. Более она в УИИ не приходила. В дальнейшем ей стало известно от сотрудников полиции, что был выявлен факт того, что данная справка о беременности является поддельной, так как был направлен запрос в Красноярскую городскую поликлинику №, которая сообщила, что она к ним не обращалась. Первоначально, когда ее опрашивали сотрудники полиции, то она испугалась и не рассказала сразу всю правду и настаивала на том, что находится в состоянии беременности, и что справка настоящая, однако беременности у нее не было. Позднее ей звонили сотрудники полиции и сотрудники УИИ, однако она не выходила на связь и не являлась, в связи с чем, впоследствии ее объявили в розыск и задержали по решению суда. В настоящее время она содержится в СИЗО-5 

<

адрес>. Вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 95-97)

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила эти оглашенные показания.

Помимо признательных показаний ФИО1, ее вина в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, нашла свое подтверждение в судебном заседании в представленных суду доказательствах.

Так, свидетель Свидетель №1, старший инспектор МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что в указанной должности она состоит с 2017 года. В ее должностные обязанности входит контроль и надзор за осужденными к обязательным работам, ограничению свободы, а также иным мерам уголовно-правового характера, не связанным с изоляцией от общества. С ДД.ММ.ГГГГ на учете в УИИ состоит ФИО1, которой Богучанским районным судом назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю справку о том, что она находится в состоянии беременности. При этом часы обязательных работ она не отрабатывала. После этого, ими был направлен запрос в поликлинику, которая была указана в справке о подтверждении факта обращения ФИО1, однако, после был получен ответ о том, что ФИО1 к ним не обращалась, и врача, который якобы выписал справку, вовсе не существует. После чего, был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ в действиях ФИО1 Когда ФИО1 приходила в УИИ, то никаких признаков беременности у нее не было. При отсрочке наказания они руководствуются ст. 82 УК РФ, а именно в части первой указанной статьи указанно, что беременной женщине суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Данная статья применяется к специальным субъектам. В связи с этим, как она полагает, ФИО1 и хотела воспользоваться правами указанной статьи. Помимо этого, отсрочка может быть предоставлена не только от отбывания лишения свободы, но и любого вида наказания, исполнение которых затрудняется беременностью женщины или наличием у осужденного малолетнего ребенка. Кроме того, согласно ч. 9 ст. 175 УИК РФ в случае наступления беременности женщина, осужденная к обязательным работам, исправительным работам, принудительным работам, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке ей отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам, а женщина, осужденная к ограничению свободы, - со дня предоставления отпуска по беременности и родам либо со дня, когда ей в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации мог бы быть предоставлен отпуск по беременности и родам. (л.д. 70-73, 74-76).

Свидетель Свидетель №2, заместитель начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что в указанной должности она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит общее руководство за деятельностью филиала. С ДД.ММ.ГГГГ на учете в филиале состояла ФИО1, осуждённая по приговору Богучанского районного суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов. Однако, ФИО1 данное наказание не отбыла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в УИИ и предоставила о прохождении медицинского осмотра, согласно которой она находилась в состоянии беременности. Предоставляя данную справку, она попросила отсрочить отбытие наказания на время беременности. Однако, данная справка вызвала сомнения, и было принято решение направить запрос о подтверждении факта обращения ФИО1 в Красноярскую городскую поликлинику № 

<

адрес>. Когда был получен ответ, то из него следовало, что ФИО1 к ним за медицинской помощью не обращалась, врача, который выписал справку, не существует. После чего, ею был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 и зарегистрирован в Отделе МВД России по Богучанскому району. (л.д. 77-80).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю капитана внутренней службы Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. ( л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено место совершения преступления, а именно служебный кабинет № ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором ФИО1 предоставила заведомо поддельную справку о прохождении медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, выданную Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №». В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 63-69);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 изъята справка о прохождении медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выданная Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №», предоставленная в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 (л.д. 51-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка о прохождении медицинского смотра № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выданная Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства. (л.д. 57-60);

- вещественным доказательством – справкой о прохождении медицинского смотра № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выданная Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №» хранится при материалах уголовного дела №. (л.д. 61, 62);

- ответом главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №» ФИО5, согласно которому ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, врач ФИО6 в учреждении не работает. К ответу приложены оттиски печатей и штампов. (л.д. 31, 33-34);

- ответом главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес> больница» ФИО7, согласно которому ФИО1 обращалась за медицинской помощью к врачам стоматологу и оториноларингологу. (л.д. 36-39);

- ответом директора ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» ФИО8, согласно которому ФИО1 в медицинский центр «Медюнион» не обращалась. Филиал медицинского центра «Медюнион» по адресу: 

<

адрес> «В», отсутствует. Трудовой договор с врачом акушером-гинекологом ФИО9 не заключался. (л.д. 41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати в представленной на исследование справке № о прохождении медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатями, оттиски которых предоставлены медицинским учреждением Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярской городской поликлиники №» по совокупности общих признаков: форма, размер, содержание. (л.д. 45-49).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимую в инкриминируемом ей преступлении, оснований для признания их недопустимыми не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, давая показания, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответственно достаточных причин полагать о наличии с их стороны оговора подсудимой не имеется.

Виновность ФИО1 подтверждается как ее собственными показаниями, так и исследованными в судебном заседании материалами дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, в том числе, заключением эксперта, протоколами осмотров места происшествия, предмета.

Выводы эксперта, производившего экспертизу, базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Органом дознания действия ФИО1 по вышеизложенным обстоятельствам квалифицированы по части 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

В ходе проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы по части 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Анализируя показания подсудимой, свидетелей в совокупности с другими материалами дела, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимой суд считает соответствующей уголовному закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в силу того, что справка о прохождении медицинского осмотра у врача гинеколога с заключением «Беременность», предоставляла ФИО1 право, предусмотренное ст. 82 УК РФ, на отсрочку отбывания наказания в виде обязательных работ, согласно которой беременной женщине, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, а также право, предусмотренное ч. 9 ст. 175 УИК РФ, согласно которой в случае наступления беременности женщина, осужденная к обязательным работам вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке ей отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам, и не освобождала ее от каких-либо обязанностей.

Соответственно, суд считает, что органом предварительного расследования квалифицирующий признак "освобождающего от обязанностей" является излишне вмененным.

С учетом позиции государственного обвинителя, о необходимости квалификации действий ФИО1 по части 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа (справки о прохождении медицинского осмотра у врача гинеколога с заключением «Беременность»), предоставляющего права, суд исключает из обвинения указание на совершение подсудимой квалифицирующего признака "освобождающего от обязанностей".

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Состояние психического здоровья подсудимой ФИО1 с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений о ее личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 130), на лечении по поводу психических расстройств не находилась, поэтому суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 совершила преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Соответственно, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроена, не замужем, характеризуется по месту жительства посредственно, а также возраст подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым учесть признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи близкому родственнику (матери пенсионного возраста). Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в предоставлении ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов подробной информации об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей деяния, в том числе в части приобретения и хранения поддельного документа, указав при этом на лицо, предоставившее ей поддельный документ, кроме того, в процессе дознания она дала подробные показания о месте, времени и способе совершения инкриминируемых ей приобретения и хранения заведомо поддельного документа, до этого не известные сотрудникам правоохранительных органов, а в деле имеется явка с повинной, в виде ее объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, в которых она дала признательные показания о совершении преступления в части обстоятельствах совершения инкриминируемого ей деяния в части приобретения и хранения поддельного документа, а также использовании заведомо поддельного документа, подробно рассказав об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая наличие устойчивых социальных связей у подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, а также факт совершения преступления в период отбывания наказания по приговору суда, суд полагает справедливым определить ФИО1, лишение свободы в качестве основного наказания за совершенное преступление, иной вид наказания не будет способствовать достижению его целей.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом срок наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, то есть не превышающий 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимой преступления, его характера и степени общественной опасности, личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется посредственно, фактически не осуществляет трудовую деятельность, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений (преступление, за которое она осуждена приговором Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и совершенного в период отбытия наказания по указанному приговору настоящего преступления), ее поведения в период отбытия наказания по указанному приговору, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, полного по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого на момент вынесения настоящего приговора составляет 2 года 2 два месяца 12 дней, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана и заключена под стражу в рамках рассмотрения судом иного уголовного дела, окончательное решение по которому в настоящее время судом еще не вынесено.

Соответственно, поскольку преступление совершено ФИО1 в период неотбытого ею наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, которое впоследствии заменено наказанием в виде лишения свободы, суд назначает подсудимой окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного наказания по приговору Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) и полного присоединения нетбытой части дополнительного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяя ей для отбывания лишения свободы в колонии поселении. 

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ порядок следования осужденной к месту отбывания наказания необходимо определить под конвоем, исходя из того, что подсудимой ФИО1 ранее постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ назначенное приговором Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы, к отбытию которого она фактически не приступила. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 98, 111 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, однако его срок подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство - поддельная справка о прохождении медицинского смотра № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выданная Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №», согласно ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимой на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Подсудимая об отказе от защитника не заявляла, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, с учетом имущественного положения и ее согласия нести указанные расходы, суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части основного наказания по приговору Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ), а также путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 12 дней.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, определив порядок следования осужденной к месту отбывания наказания под конвоем. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, осужденную ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением его срока с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство - поддельную справку о прохождении медицинского смотра № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выданную Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №», - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 16 711 рублей 20 копеек (шестнадцать тысяч семьсот одиннадцать рублей двадцать копеек) в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Куделиной Н.С. за оказание юридической помощи ФИО1 на следствии по назначению следователя в сумме 7 369 рублей 20 копеек и в суде по назначению суда в сумме 9 342 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий А.Н. Казак

Приговор не вступил в законную силу. Подлинник

находится в материалах уголовного дела №

(№) в производстве Богучанского

районного суда Красноярского края.

Копия верна: 

Судья Богучанского

районного суда А.Н. Казак

Секретарь Н.В. Баранова