Дело № 2-1223/2019,

36RS0001-01-2019-001706-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Маслий И. А.,

с участием адвоката Андреевой Л.А., представившей удостоверение № 2460 от 01.08.2013 и ордер № 151/19 от 10.09.2019,

адвоката Непринцева В. А., представившего удостоверение №2139 от 27.10.2010 и ордер №47 от 15.07.2019,

с участием истца ФИО6 и ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, что истец, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.05.2018, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчику ФИО7, также на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.05.2018, принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2019. Брак между истцом и ответчиком расторгнут. 

Как указывает истец, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, истец проживал в этой квартире совместно с ответчиком и их общим сыном - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака ответчик вместе с ребенком проживала у своих родителей. Истец всегда имел беспрепятственный доступ в квартиру вплоть до июля 2017 года. Пользовался квартирой в основном для встреч со своим сыном, а также и в своих личных целях. В спорной квартире до настоящего времени находятся некоторые личные вещи истца. В настоящее время в квартире проживает ответчик с сыном. Спорная квартира оснащена входной дверью с кодовым замком, доступ в квартиру осуществляется без использования ключей. Однако в июле 2017 года ответчиком сменен код на входной двери в квартиру, истец об этом узнал совершенно случайно, когда приехал взять некоторые вещи. Ответчик на вопросы истца пояснила, что считает квартиру своей личной собственностью и впускать истца не собирается. Новый код от входной двери истцу не сообщили до настоящего времени, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества. Истец был вынужден обратиться в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу за содействием в доступе в жилое помещение, что подтверждается материалами проверки по данному факту. В настоящее время истец не имеет доступа в квартиру, в которой находятся его вещи, не имеет возможности узнать, в каком состоянии находится помещение. Считает, что ответчиком нарушаются его права как собственника жилого помещения. Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

С учетом последних уточнений, просит суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв, 137, а именно обязать ФИО7 обеспечить истцу доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и сообщить код от входной двери в квартиру. Обязать ответчика не чинить истцу препятствия в доступе в квартиру, расположенную по адресу, 

<

адрес>. Взыскать с ФИО7 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 66-68).

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить, суду пояснил, что не намерен вселяться в спорную квартиру, желает забрать свои личные вещи, посмотреть в каком состоянии находится квартира. Желает общаться с сыном в спорной квартире, налаживать с ним отношения. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. С ним зарегистрирован сын. Фактически сын проживает вместе с ответчиком в спорной квартире. Комната в общежитии принадлежит на праве собственности истцу и сыну по 1/2 доли. Данная комната непригодна для жилья. Истец проживает с родителями в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой у него имеется 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Намерен посмотреть в каком состоянии находится квартира, желает забрать кухонный гарнитур, диван, бытовую технику, подаренную его родителями. Забрать свои личные вещи, куртку, коммунальные платежи не оплачивает, поскольку у него не имеется ключа от почтового ящика, потому он не может забирать квитанции об оплате коммунальных платежей. С иском к ответчику об определении порядка оплаты коммунальных услуг, вселении он не обращался.

В судебном заседании адвокат Андреева Л.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что спорная квартира приобреталась в период брака путем участия в долевом строительстве, дольщиком выступала ФИО7 ФИО6 и его родители выступали созаёмщиками. Стороны совместно погашали кредит. В 2011 году стороны расторгли брак. После расторжения брака в спорной квартире никто не проживал. ФИО7 вместе с сыном проживала у своих родителей. ФИО6 свободно пользовался спорной квартирой до июля 2017 года. Он проводил время с сыном в спорной квартире, общался с друзьями. В квартире находились его личные вещи. ФИО6 был известен код от входной двери. Входная дверь в квартиру закрывается без ключа с помощью кодового замка с определенной комбинацией. В июле 2017 года ФИО6 не смог попасть в квартиру, поскольку при наборе кода дверь не открылась. Он позвонил ФИО7, которая сказала ему, что сменила код. Ответчик погасила кредит, получила свидетельство о регистрации права собственности, после чего обратилась в специализированную организацию и по ее заявлению сменили кодовую комбинацию. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом, истцу принадлежит 1/2 доли в праве долевой собственности. У собственников равные права пользования собственностью. Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой. Порядок пользования между сторонами не сложился, поскольку ФИО7 не проживала в спорной квартире в то время, когда ФИО6 ей пользовался. ФИО6 не намерен вселяться в спорную квартиру. Истец помогает сыну добровольно, за алиментами ответчик обратилась в суд недавно. В 2017 году ответчик стала препятствовать истцу в общении с ребенком. Решением суда определен порядок общения ФИО6 с сыном, однако ФИО7 не исполняет решение суда. Правомочие собственника не сводится только к проживанию, это также и оплата налогов, исполнение обязательств по содержанию имущества, ответственность за причинение вреда перед третьими лицами. Потому истцу необходим доступ в спорную квартиру для контроля за состоянием инженерных систем, в том числе водопроводных труб. 

В судебном заседании ответчик ФИО7 возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать, представила письменные возражения на иск (л.д. 54-56). Суду пояснила, что препятствий в пользовании квартирой не чинила. После расторжения брака ответчик полностью оплачивала кредит и коммунальные услуги. Ответчик с истцом прекратили брачные отношения когда их сыну был один год, ответчик сразу вышла из декретного отпуска на работу. В связи с этим ей была необходима помощь, и они с сыном переехали жить к ее родителям, где проживали три отдельные семьи. После погашения кредита ответчик с сыном переехали в спорную квартиру и проживают в ней до настоящего времени. Ответчик сообщила истцу о намерении сменить код. В спорной квартире нет вещей ФИО6, истец общается с сыном два раза в год. Ребенок воспринимает отца как чужого человека, он не хочет с ним общаться. Полагает, что при таких обстоятельствах пользование истца квартирой негативно повлияет на ребенка. Ответчику с сыном больше негде проживать, они нуждаются в спорной квартире. У ФИО6 имеется 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ответчик готова выплатить ФИО6 денежную компенсацию. Истец не является индивидуальным предпринимателем, он не работает.

В судебном заседании адвокат Непринцев В.А. поддержал позицию доверителя, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что требования истца основываются на положениях ст. 304 ГК РФ, однако правильнее будет руководствоваться положениями ст. 247 ГК РФ. Верховный суд РФ, Конституционный суд РФ указывают, что на суд возложена обязанность определить: возможно ли совместное пользование, сложился ли порядок пользования, а также установить кто наиболее заинтересован в жилом помещении. Для ответчика спорная квартира является единственным жильем. Стороны находятся в конфликтных отношениях. Порядок пользования сложился именно в 2017 году. На протяжении двух лет истец не обращался с заявленными им в настоящее время требованиями. Данный иск обусловлен конфликтом. Суду также необходимо учесть отношение ребенка к отцу. Свободное пользование истцом квартирой негативно повлияет на ребенка, поскольку судом уже установлено, что ребенок считает отца чужим человеком.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, мнение адвоката Андреевой Л.А., полагавшей об удовлетворении исковых требований, мнение адвоката Непринцева В.А., полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2003 между ФИО6 и ФИО7 заключен брак. 

От данного брака стороны имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На основании решения мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежа от 27.12.2011 года брак между ФИО6 и ФИО7 расторгнут.

Данное обстоятельство подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.05.2018, свидетельством о расторжении брака № ..... от 16.08.2018, сведениями с сайта судебного участка №5 Левобережного судебного района Воронежской области (л.д. 19-26, 46, 74).

Вышеуказанным решением установлено, что 11.05.2007 между ОАО «Сбербанк РФ» и созаемщиками в лице ФИО7, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № ....., по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 1 189 679 рублей на инвестирование и строительство квартиры общей площадью 41.17 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 6 этаже, III секции на срок до 11.05.2017, под 12% годовых. На основании дополнительного соглашения №2 от 14.12.2007 к договору №43 участия в долевом строительстве от 16.04.2007 произведено изменение номера квартиры на №137. На основании акта приема-передачи от 23.10.2009 квартира передана ФИО7 На основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2016, выданного взамен свидетельства: серия № ..... от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру 

<

адрес>.

Брачный договор, а также соглашение между сторонами о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом не заключались (л.д. 19-26).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.05.2018 постановлено:

разделить между ФИО6 и ФИО7 совместно нажитое в период брака имущество.

Признать однокомнатную квартиру 

<

адрес>, площадью 41,2 кв.м. и автомобиль «ГАЗ 270710», 2005 г. выпуска, VIN: № ....., г. р. з. № ..... с холодильной установкой «Thermo king» V-200 max, общей совместной собственностью ФИО6 и ФИО7

Произвести раздел общей совместной собственности ФИО6 к ФИО7:

- признать за ФИО6 право собственности на квартиру 

<

адрес>, площадью 41,2 кв.м.;

- признать за ФИО7 право собственности на квартиру 

<

адрес>, площадью 41,2 кв.м.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ........., зарегистрирован: 

<

адрес>) в пользу ФИО7 денежную компенсацию в счет частично выплаченную сумму по кредитному договору № ..... от 11.05.2007 г. за период с 03.01.2015 г. по 20.11.2015 г. в размере 326 742 рубля 97 копеек и денежную компенсацию за проданный автомобиль «ГАЗ 270710», 2005 г. выпуска, VIN: № ....., г. р. з. № ..... с холодильной установкой «Thermo king» V-200 max в размере 85 856 рублей 00 копеек, а всего 412 598 рублей 97 копеек. 

В удовлетворении требований третьих лиц, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на квартиру – отказать (л.д. 19-26).

Решение суда от 30.05.2018 вступило в законную силу 09.07.2018.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.03.2019 разъяснено указанное решение суда, которым постановлено признать право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> за ФИО6 и ФИО7 (л.д.15-17).

Право собственности ФИО7, ФИО6 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 61, 62).

Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.05.2019, что в результате обследования жилищно-бытовых условий ФИО6, проведенного комиссией в составе специалистов отдела опеки и попечительства управы Левобережного района городского округа город Воронежа, установлено, что ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, в трехкомнатной квартире общей площадью 54, 0 кв. м, жилой 37, 0 кв. м. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (2/ 3 доли) и ФИО6 (1/ 3 доля), в квартире никто не состоит на регистрационном учете, фактически проживают: ФИО6, его отец ФИО4 и мать ФИО5 (л.д.57-59).

Из указанного решения суда следует, что опрошенный в судебном заседании 17.04.2019 несовершеннолетний ФИО1 пояснил, что он проживает вместе с мамой. Папа к нему приходил нечасто, на его день рождения и на Новый год, а последние два года только звонил. Илья помнит, что в детстве отец дарил ему маленький велосипед, водил на аттракционы. Илья был у папы в гостях, но это было, когда он еще не ходил в школу. Илья не желает общаться с отцом, так как он с ними не живет, много лет с ним не общался, отец ему как чужой человек. Илья также пояснил, что его мама хочет, чтобы он общался с отцом. Илья пытался звонить отцу, но он был занят или вообще не брал трубку. Папа дарил ему телефон, но он сломался и Илья отдал его обратно. Илья не желает оставаться у отца с ночевкой и выезжать с ним за пределы города, он не видел отца несколько лет, не знает его, и не уверен, что из общения с отцом что-нибудь получится (л.д. 57-59).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.05.2019 постановлено:

определить порядок общения ФИО6 с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым ФИО6 общается со своим сыном ФИО1 каждое первое и третье воскресенье месяца с 10:00 до 17.00 на нейтральной территории, с возможностью посещения городских парковых зон, мест общественного пользования, развлекательных центров, без присутствия матери ребенка.

Предупредить ФИО7, что она не вправе препятствовать ФИО6 в общении с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57-59).

Решение суда от 27.05.2019 вступило в законную силу 09.07.2018.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке ТСН ТСЖ «.........» ФИО7 с 22.06.2010 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65).

Решением суда от 30.05.2018 установлено, что в спорной квартире, площадью 41,2 кв.м., имеется одна комната (л.д. 26).

Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7).

Из пояснений ФИО7, следует, что она действительно ограничила в пользовании квартирой её бывшего супруга ФИО6, так как у неё с ним возникают конфликты, и она боится, что ребенок получит моральную травму при общении с отцом ФИО6 

Истец обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу за содействием в доступе в жилое помещение. 

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Воронежу от 04.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренном ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО7, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 51).

Вышеуказанным постановлением установлено, что по решению Железнодорожного районного суда, ему на праве собственности принадлежит 1\2 доли квартиры 

<

адрес>, вторая половина принадлежит его бывшей супруге ФИО7 29.12.2019 г. он получив документы на собственность не смог попасть, на принадлежащую ему собственность, так как супруга сменила пароль в квартире, на неоднократные просьбы допуск в квартиру супруга не дает (л.д.51).

В своем объяснении ФИО7, пояснила, что действительно ограничила в пользовании квартирой её бывшего супруга ФИО6, так как у неё с ним возникают конфликты, и она боится, что ребенок получит моральную травму при общении с отцом ФИО6 (л.д.51)

В действиях ФИО6 и ФИО7 усматриваются гражданско-правовые отношения, с целью привлечения ФИО7 к ответственности, ФИО6 необходимо обратится в суд, потому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано.

Постановление УУП ОП №1 УМВД России по г. Воронежу от 04.06.2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено и никем не оспорено, что соглашения между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, истцом требование об определении порядка пользования жилым помещением не заявлено.

Факт отсутствия намерений использовать спорное жилое помещение по своему прямому назначению истцом не оспаривался. При этом истец указал, что предъявление исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой обусловлено необходимостью осуществления истцом контроля за состоянием квартиры, системой водоснабжения, а также желанием истца забрать кухонный гарнитур, диван, бытовую технику, куртку.

Из пояснений истца усматривается, что в настоящее время он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с родителями, вселяться в спорную квартиру не намерен.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию истцу в 

<

адрес> принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 70-71).

Согласно выписке из домовой книги от 30.01.2018 по адресу: 

<

адрес>, в квартире зарегистрирован истец ФИО6, вместе с ним на жилой площади зарегистрирован сын ФИО1 (л.д. 53).

Кроме того, истцу принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности комнаты № 5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ? доли принадлежит его сыну ФИО1 (л.д.72-73).

Таким образом, фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, истец в спорном жилом помещении не проживает с июля 2017 года, нуждаемости в его использовании не имеет.

Как следует из выписки из ЕГРН на спорную квартиру, жилое помещение площадью 41,2 кв.м. состоит из жилой комнаты – 18,3 кв.м., кухни 10 кв.м., прихожей – 9 кв.м., санузла – 3,8 кв.м., а также балкона (л.д.7-8).

Суд учитывает, что общая площадь квартиры составляет 41,2 кв.м., потому спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и семьи ответчика, поскольку является однокомнатной, стороны не являются членами семьи, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями. В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные. В спорной квартире отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.

Таким образом, спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, между сособственниками соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, истцом требование об определении порядка пользования жилым помещением не заявлено, отношения между сторонами конфликтные.

С учетом обстоятельств дела предоставление во владение и пользование части общего имущества истцу, соразмерной его доле невозможно.

Учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как требований о вселении в жилое помещение истцом не заявлено, обеспечение свободного доступа в жилое помещение без цели проживания в нем может повлечь нарушение предусмотренных ст. 25 Конституции РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 3 Жилищного кодекса РФ прав ответчика на проживание в спорном жилом помещении.

Кроме того, суд учитывает, что истец неоднократно уточнял исковые требования, однако с требованиями к ответчику о взыскании соответствующей компенсации, приходящей на его долю истец не обращался, а потому судом, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, такие требования не рассматривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно обязании ФИО7 обеспечить истцу доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и сообщении кода от входной двери в квартиру, обязании ответчика не чинить истцу препятствий в доступе в квартиру, расположенной по адресу, 

<

адрес>.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании выше изложенного и руководствуясь, ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, а именно обязании обеспечить доступ в квартиру, о сообщении кода от входной двери в квартиру, об обязании не чинить препятствий в доступе в квартиру, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Председательствующий: Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2019 года.