Дело №1-915/25

(УИД 78RS0008-01-2025-012620-70)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 21 октября 2025 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Дидыка Е.Ю.,

при секретаре – Щетининой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Гусейнова Э.А.о., представившего удостоверение №2200 и ордер Н 0588983 б/н от 13.10.2025,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним, специальным образованием, холостого, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, (со слов) работающего по устному договору разнорабочим в ресторане «Поли» (

<

адрес>) организации, названия которой не знает, (со слов) хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в том, что он (ФИО2) 

<

дата> в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с тумбочки в прихожей данной квартиры и тайно похитил, принадлежащий Н., мобильный телефон «Техно поп 7» («Tecno pop 7»), модели Техно ВФ6(Tecno BF6), ИМЕЙ 1: 

<

№>, ИМЕЙ 2: 

<

№> в корпусе чёрного цвета, стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нём сим-картой сотовой связи оператора «Теле 2» с абонентским №

<

№>, материальной ценности не представляющей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Н., подсудимым были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с последним, поскольку подсудимый полностью возместил причинённый потерпевшей вред, принёс ей (потерпевшей) свои извинения, осуществил денежную компенсацию, каких-либо претензий к подсудимому, она (Н.) не имеет, при этом последствия такого прекращения ими (подсудимым, потерпевшей) осознаются.

Защитник просил удовлетворить ходатайства потерпевшей Н., подсудимого о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, при этом указал, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, подпадающего под признаки преступления средней тяжести, причинённый инкриминируемым деянием вред потерпевшей возместил полностью, принёс ей свои извинения, вину в инкриминируемом деянии признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном. При этом, подсудимый ФИО2 осознаёт последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайства потерпевшей Н., подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении деяния, подпадающего под признаки преступления средней тяжести, не судим, раскаялся в содеянном, возместил причинённый инкриминируемым деянием вред потерпевшей, принёс последней свои извинения, компенсировал причинённый моральный вред, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон.

При этом суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, его последствия и право возражать против такого прекращения, подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2, по назначению в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает мнения сторон, требования статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-915/25 в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, прекратив в отношении него уголовное преследование.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить, после вступления данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон «Техно поп 7» («Tecno pop 7»), модели Техно ВФ6 (Tecno BF6), ИМЕЙ 1: 

<

№>, ИМЕЙ 2: 

<

№> в корпусе чёрного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Н. по сохранной расписке от 

<

дата> (л.д. 76), – оставить по принадлежности потерпевшей Н., освободив её от обязанности ответственного хранения, после вступления данного постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2, по назначению, в суде, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений подсудимый вправе ходатайствовать о своём и своего защитника участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы, представления.

Судья