Судья Фролова Н.Е. Дело № 7-50/2018

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 января 2018 года, которым

муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой», ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю С.П.С., ДД.ММ.ГГ муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» (далее - МБУ «Автодорстрой», учреждение) заключило трудовой договор с гражданином Республики 

<

...> П.С. о приеме последнего на должность 

<

...>, при этом уведомление о заключении указанного договора МБУ «Автодорстрой» в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в установленный законом срок предоставлено не было, указанное уведомление было представлено только ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство является нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник МБУ «Автодорстрой» ФИО1 обратилась в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что судьей не были в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, в частности, в деле отсутствуют доказательства того, что на момент совершения административного правонарушения П.С. являлся иностранным гражданином. Учреждение также не располагало данными о том, что П.С. является иностранным гражданином. Кроме того, уведомление о заключении трудового договора было направлено в УВМ по почте ДД.ММ.ГГ, однако почтовое отправление не было получено адресатом, в связи с чем, уведомление было повторно направлено нарочным ДД.ММ.ГГ. Учреждение - некоммерческая организация, финансируемая за счет муниципального образования. Административное правонарушение является малозначительным. Минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоразмерен тяжести совершенного административного правонарушения и окажет негативное влияние на всю финансовую деятельность учреждения, в том числе, может повлечь частичную приостановку деятельности. Тяжелое материальное положение учреждения подтверждается также наличием неоплаченной кредиторской задолженности. Защитником в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности одного из объектов, принадлежащих учреждению, чему судьей не дана надлежащая оценка. 

Лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

ДД.ММ.ГГ МБУ «Автодорстрой» заключило трудовой договор *** с гражданином Республики 

<

...> П.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, и не уведомило об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения. 

Тем самым МБУ «Автодорстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями руководителя МБУ «Автодорстрой» К.А.А. от ДД.ММ.ГГ о том, что уведомление подано позднее, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации вследствие незнания закона инспектора по кадрам В.С.В.; трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ и приказом ***-ЛС от той же даты о приеме на работу П.С.; копией вида на жительство иностранного гражданина; уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином с отметкой о его поступлении в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение является юридическим лицом и обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае учреждение имело возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам МБУ «Автодорстрой» не представлено.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности МБУ «Автодорстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о том, что учреждению не было известно об иностранном гражданстве принимаемого на работу П.С., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином, поданном учреждением в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю после истечения установленного законом срока, имеется ссылка на паспорт П.С. ***, выданный МВД Республики 

<

...> ДД.ММ.ГГ, а также вид на жительство серии *** *** от ДД.ММ.ГГ. Из указанных документов следует, что П.С. является гражданином Республики 

<

...>. Отсутствие в деле копии паспорта П.С., его миграционной карты не свидетельствует о неполном исследовании судьей обстоятельств дела, поскольку факт наличия у П.С. гражданства Республики 

<

...> сомнения не вызывает и подтверждается в том числе имеющейся в материалах дела копией вида на жительство иностранного гражданина. 

Ссылка МБУ «Автодорстрой» на то, что первоначально уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было подано учреждением в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю по почте ДД.ММ.ГГ, однако не было получено адресатом, не влечет отмену постановления судьи, поскольку не опровергает вывод о том, что в установленный законом срок данное уведомление подано не было.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного МБУ «Автодорстрой» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений. В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отсутствие таких неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Материальное положение учреждения принято во внимание судьей при назначении наказания, размер которого определен с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины от минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Утверждение учреждения о возможности назначения наказания в виде административного приостановления деятельности основано на неправильном толковании положений части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев, в которых применяется административное приостановление деятельности. По данному делу таких оснований не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Г.В. Копцева