РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

УР, 

<

...> 9 ноября 2017 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Емельянова С.Н., 

при секретаре Плотниковой А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЮВА, 

его представителя МНГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЮВА на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ЮВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской АССР, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ЮВА назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ЮВА подал в Игринский районный суд Удмуртской Республики жалобу, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведённые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных и юридических лиц) при отсутствии их вины. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, в котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемом случае ЮВА вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут с участием транспортного средства марки Лифан г/н № под его (ЮВА) управлением, и транспортного средства марки ВАЗ 2107 с государственный регистрационный знак №, принадлежащего ССВ В своих объяснениях, данных в судебном заседании, ЮВА утверждал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле Лифан, выехал из д.Сундур на автодорогу Игра-Сюмси в сторону 

<

адрес>. В это время встречный автомобиль резко развернулся и стал преследовать его, моргал фарами. Так как улице было темно, он испугался, останавливаться не стал и продолжил движение сторону 

<

адрес>. Он проехал по 

<

адрес>, 

<

адрес> и начал возвращаться в д. Калиновка. Незнакомый автомобиль продолжал его преследовать и в 

<

адрес> он резко остановился, после чего снова поехал. Было столкновение или нет, он не знает и не придал этому значения, поскольку находился в аффектном состоянии (от погони, преследовавшего его автомобиля). На следующий день его нашли сотрудники полиции, от которых он узнал, что оказался участником ДТП. Однако, на его автомобиле никаких повреждений было. В судебном заседании также со слов второго участника ДТП Сохоневич было установлено, что повреждения, зафиксированные на бампере ВАЗ 21703 №, были получены значительно раньше. А именно летом того же года результате другого ДТП. На сегодняшний день он не может сказать, какие именно повреждения были получены его автомобилем (ВАЗ 21703). Для осмотра транспортного средства ССВ не смог предоставить, поскольку уже продал. Защитник ЮВА, БИВ пояснил, данное событие не может быть признано дорожно-транспортным происшествием, поскольку в судебном заседании не было установлено, что действительно было ДТП и в результате ДТП на автомобилях Лифан г/н № и ВАЗ 21703 имеются повреждения. Мировым судьей приняты в качестве доказательства по данному делу рапорт сотрудника полиции, схема ДТП и сведения о водителях и транспортных средствах, между тем, сотрудник полиции в суде показал, что указанные в документах повреждения автомобиля ВАЗ 21703, были составлены со слов ССВ, который не предупредил их, что повреждения автомобиля ВАЗ 21703, указанные им, появились значительно раньше, а не от этого ДТП. Транспортное средство Лифан г/н № сотрудниками не осматривалось. Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний ССВ о причинении повреждений его транспортному средству с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Между тем, в ходе производства по данному делу защитник БИВ категорически отрицал факт участия ЮВА в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, по факту которого сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении, ссылаясь на несоответствия в доказательствах, на которых основаны выводы должностного лица ДПС ГИБДД и судебных инстанций о виновности ЮВА в совершении вменяемого ему правонарушения. В частности, указывалось на существенные расхождения во времени совершения административного правонарушения, отраженном в материалах о дорожно-транспортном происшествии и схеме места дорожно-транспортного происшествия (19 часов 50 минут) и данных в протоколе об административном правонарушении (09 часов 50 минут), показаниях ЮВА и ССВ (вечер ДД.ММ.ГГГГ), отмечая тот факт, что согласно объяснениям ЮВА об имевшем место дорожно-транспортном происшествии он узнал на следующий день, когда к нему приехали сотрудники полиции. Указанные доводы надлежащей оценки судебных инстанций не получили. Необходимо отметить, что при рассмотрении данного дела со слов второго участника ДТП ССВ было установлено, что повреждения зафиксированные на бампере ВАЗ 21703 г/н № были получены значительно раньше. А именно, летом того же года, в результате другого ДТП. Между тем, указанным доводам и доказательствам мировым судьей оценка не дана. Заявленные ЮВА и его защитником БИВ доводы могли быть проверены, в том числе, путем рассмотрения возможности назначения технической экспертизы повреждений транспортных средств, принадлежащих ЮВА и ССВ, с целью выяснения вопроса о том, могли ли быть получены повреждения названных транспортных средств в результате их контакта ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ЮВА объективной стороны и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подлежит отмене. 

ДД.ММ.ГГГГ в Игринский районный суд УР поступило заявление ЮВА с доводами о несогласии с принятым мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом ЮВА указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья должна была отложить судебное заседание, поскольку отсутствовало заявление правонарушителя о рассмотрении дела в его отсутствие, и разрешении БИВ представлять его интересы в суде. Также приведены доводы об отсутствии факта ДТП, аналогичные изложенным выше. Помимо этого, изложены доводы о том, что дело об административном правонарушении было заранее спланировано и сфабриковано группой лиц по сговору, в связи с личной неприязнью начальника ОГИБДД ТРВ к ЮВА Указано, на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после предполагаемого ДТП, без свидетелей (понятых), при этом подпись ЮВА в протоколе не соответствует реальной. Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФДН в суд не были представлены доказательства, произошедшего ДТП: не приложены фотографии, негативы, снимки, и пр., в связи с чем считает заявление ССВ немотивированным, незаконным. 

В судебном заседании ЮВА доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ЮВА – БИВ также поддержал доводы жалобы ЮВА, при этом пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены правила подсудности, поскольку по делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было подсудно районному суду. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ЮВА БИВ не явился. ЮВА было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой БИВ Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы ЮВА, назначенной к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, БИВ был извещен надлежащим образом, заблаговременно до указанной даты. Представленная ЮВА распечатка о движении дела, в рассмотрении которого принимает участие БИВ в Устиновском районном суде 

<

адрес>, не свидетельствует об уважительности неявки в настоящее судебное заседание, поскольку на момент назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в Устиновском районном суде 

<

адрес> (предыдущее судебное заседание состоялось согласно выписке по движению дела ДД.ММ.ГГГГ) представитель ЮВА знал о назначении судебного заседания по жалобе ЮВА в Игринском районном суде УР на ДД.ММ.ГГГГ и мог ходатайствовать перед судьей Устиновского районного суда 

<

адрес> о назначении судебного заседания на другое время. 

Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях представителем ЮВА – БИВ суду даны объяснения по доводам жалобы, заявлены иные доводы, которые, по мнению представителя, имеют значение для разрешения настоящего дела. 

Помимо этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы участвовал другой представитель ЮВА – МНГ 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя БИВ 

Представитель ЮВА - МНГ доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом, МНГ пояснила, что процессуальные документы по настоящему делу об административном правонарушении сфабрикованы должностными лицами, подписи в протоколе об административном правонарушении не ЮВА, подписи подделаны. 

Представитель ЮВА – ИИЕ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы также поддержала, считает, что ЮВА в ДТП не участвовал, при составлении протокола не было понятых. Протокол составлен не в день ДТП, а позже, что, по мнению представителя, является процессуальными нарушениями. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

Потерпевший ССВ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Согласно объяснений потерпевшего ССВ, данным ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), а также в судебном заседании при рассмотрении дела (л.д. 16), он ДД.ММ.ГГГГ он ехал по дороге Игра-Сюмси, у д.Сундошур ему навстречу на его полосу выехал автомобиль Лифан, государственный регистрационный знак №. Чтобы избежать столкновения он выехал на правую обочину, затем на асфальт, после чего его развернуло. В связи с этим он решил догнать автомобиль Лифан, поехал за ним, моргал фарами, однако, водитель не реагировал на него. При въезде в д.Калиновка водитель автомобиля Лифан не давал обогнать себя, подрезал его. На 

<

адрес> он, ССВ не рассчитал расстояние, догнал автомобиль, после чего произошло столкновение автомобилей, однако, водитель Лифан уехал, не остановившись. В результате ДТП на его автомобиле был поврежден передний бампер, лакокрасочное покрытие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФДН пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЮВА по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Во всех процессуальных документах ЮВА расписывался лично, также собственноручно писал объяснения по делу. Факт ДТП ЮВА, при составлении протокола не отрицал. Протокол был составлен не в день происшествия, а на следующий, поскольку имелась необходимость в установлении второго участника ДТП. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ЮВА, его представителей БИВ, ИИЕ, МНГ, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФДН, нахожу постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ЮВА привлекается к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 

<

адрес> д.

<

адрес> УР, управляя машиной Лифан государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из постановления судьи, указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, показаниями ЮВА и потерпевшего ССВ, их письменными объяснениями.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Совершение такого правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрен альтернативный вариант действий, но лишь в определенных случаях. 

Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю ВАЗ 21703, г.р.з. №, причинены повреждения в виде деформации: лакокрасочного покрытия, переднего бампера.

Поскольку в результате столкновения автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №, под управлением ЮВА с автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением ССВ, был причинен ущерб автомобилю последнего, то в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие. 

Установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод, что в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения ЮВА, являясь водителем, оставил место ДТП участником которого он являлся, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ЮВА в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, помимо его объяснений, данных должностному лицу при составлении процессуальных документов, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ССВ, ЮВА

Мировой судья учел характер совершенного ЮВА правонарушения, личность виновного, и назначил ему наказание в минимальном размере санкции статьи в виде лишения права управления транспортными средствами – на один год.

Указание ЮВА, его представителями, на то, что никакого удара он не почувствовал, в связи с чем полагает, что не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а также что подпись в протоколе об административном правонарушении не его, суд считает несостоятельным, избранным правонарушителем как способ уйти от административной ответственности, поскольку при составлении должностным лицом процессуальных документов ЮВА данный довод им не заявлялся, напротив, в своих объяснениях ЮВА указывает на то, что "в 

<

адрес> этот автомобиль совершил столкновение с моим автомобилем. После столкновения я, не останавливаясь, поехал домой. В полицию я не звонил, о случившемся не сообщал". Указанные объяснения записаны со слов ЮВА, им прочитаны, замечаний не последовало, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.4). Также при рассмотрении дела мировым судьей ЮВА показал, что когда он ехал в д.Калиновка, ехавший за ним автомобиль совершил столкновение с его транспортным средством, он почувствовал незначительный удар, останавливаться не стал и уехал домой (л.д.37). 

Также в жалобе ЮВА, его пояснениях в судебном заседании указано на то, что данное событие не может быть признано дорожно-транспортным происшествием, поскольку в судебном заседании не было установлено, что действительно было ДТП и в результате ДТП на автомобилях Лифан г/н № и ВАЗ 21703 имеются повреждения. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.26), где указаны транспортные средства, участвовавшие в ДТП и повреждения транспортных средств. 

Довод ЮВА о том, что он уехал с места происшествия, поскольку полагал, что за ним гонятся бандиты, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ЮВА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно п.2.6 ПДД РФ водители действительно могут покинуть место ДТП при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося, но при этом следует составить схему происшествия и подписать ее, после чего прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия. Также по взаимному согласию место ДТП можно покинуть, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, при этом следует самостоятельно оформить документы о дорожно-транспортном происшествии путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2.6.1 ПДД РФ). Ничего из вышеуказанного ЮВА сделано не было, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указание представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, БИВ о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было подсудно районному суду, суд считает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям. 

Статья 28.7 КоАП РФ определяет порядок проведения административного расследования - в случае если по делу об административном правонарушении осуществляется экспертиза или проводятся иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Из имеющихся в деле материалов следует, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Игринский" поступило сообщение о совершении дорожно-транспортного происшествия в д.

<

адрес>, в этот же день был опрошен потерпевший, составлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, проведены иные процессуальные действия, ДД.ММ.ГГГГ опрошен правонарушитель, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол в отношении ЮВА по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Принятие должностным лицом решения о проведении административного расследования, ничем не мотивировано, фактически никакие процессуальные действия не проводились, определение о проведении административного расследования вынесено по формальным основаниям. Материалов, подтверждающих проведение экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не имеется. 

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья должна была отложить судебное заседание, поскольку отсутствовало заявление правонарушителя о рассмотрении дела в его отсутствие, и разрешении БИВ представлять его интересы в суде, суд считает несостоятельным. ЮВА, а также его представитель БИВ присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого мировой судья отложила судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, сообщив сторонам дату и время, когда оно будет продолжено. Более того, в материалах дела имеется расписка ЮВА о получении им повестки о явке к мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 15 минутам, которую он получил лично (л.д.36). Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ЮВА не явился в судебное заседание, причину неявки мировому судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ЮВА Кроме того, в судебном заседании участвовал его представитель БИВ, о допуске к участию в судебном заседании которого ходатайствовал ЮВА в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ЮВА, его представителей МНГ и ИИЕ о том, что в процессуальных документах, в том числе протоколе об административном правонарушении, подписи выполнены не ЮВА суд считает несостоятельным по следующим основаниям. 

Судом второй инстанции из Игринского межрайонного следственного отдела Следственного Управления СК России по ходатайству ЮВА было запрошено заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки сообщения по факту совершения противоправных действий сотрудниками МО МВД России «Игринский» в отношении ЮВА На исследование эксперту был предоставлен, в том числе и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ЮВА, расположенная в строке, начинающейся словами: «Согласен на уведомление…» на лицевой стороне протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЮВА, выполнена, вероятно, ЮВА, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Подпись от имени ЮВА, расположенная в первой строке, начинающейся словами: «Подпись лица, в отношении...» на оборотной стороне протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЮВА, выполнена, вероятно, ЮВА, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Установить, кем ЮВА, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, либо иным лицом/лицами выполнены подписи, расположенные:

- в строке, начинающейся словами: «Статья 51 Конституции.. .» на лицевой стороне протокола об административном правонарушении с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ЮВА;

- в строке, начинающейся словами: «Объяснения и замечания лица.. .» на лицевой стороне протокола об административном правонарушении с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ЮВА;

- в строке, начинающейся словами: «С протоколом ознакомлен(а)...» на лицевой стороне протокола об административном правонарушении с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ЮВА;

- в строке, начинающейся словами: «Место и время...» на лицевой стороне протокола об административном правонарушении с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ЮВА;

- в строке, начинающейся словами: «Подпись лица, в.. .» на лицевой стороне протокола об административном правонарушении с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ЮВА;

- во второй строке, начинающейся словами: «Подпись лица, в отношении...» на оборотной стороне протокола об административном правонарушении с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ЮВА, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Указанное заключение почерковедческой экспертизы получено в рамках проведения проверки по сообщению по факту совершения противоправных действий сотрудниками МО МВД России «Игринский» в отношении ЮВА Сомневаться в его объективности у суда оснований не имеется. До начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № следует считать надлежащим доказательством по делу.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовали ЮВА и его представитель, суд не усматривает. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, не имеется. Каких-либо новых вопросов на рассмотрение специалиста поставлено не было, сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отвода эксперта, ЮВА и его представитель МНГ не предоставили; в качестве оснований для назначения повторной экспертизы указали лишь на имеющиеся у них сомнения в правильности выводов эксперта.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку ЮВА совершено административное правонарушение в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, то есть имеющее повышенную степень общественной опасности. С учетом повышенной степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, фактических обстоятельств дела, умышленного характера содеянного ЮВА, производство по делу не может быть прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ. При этом отсутствие существенного повреждения автомобилей, причинения вреда здоровью безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным не является. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому оснований для освобождения ЮВА от административной ответственности за содеянное правонарушение согласно ст.2.9 КоАП РФ не имеется. 

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу, в жалобе не содержится. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Наказание ЮВА назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ЮВА оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>