Дело №2-23/2020

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Ермоленко М.В., 

при секретаре Семеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 156198 рублей 84 копеек в возмещение вреда, причиненного повреждением арендованной автомашины, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании 156198 рублей 84 копеек в возмещение вреда, причиненного повреждением арендованной автомашины, ссылаясь на то, что 25.05.2018 передала ответчику в аренду на год принадлежащий ей автомобиль Хенде Солярис госномер №, который возвращен ей 13.06.2018 с механическими повреждениями, стоимость ремонта которых в сумме 156198,84р. ответчик не возместил. 

В заседании суда ФИО2 исковые требования поддержала. 

ФИО1 в заседание суда не прибыл. Судебное извещение о дате и времени судебного заседания было направлено данному лицу по адресу его регистрации. Однако от его получения ответчик уклонился, в связи с чем оно было вручено его матери ввиду отсутствия ответчика по месту регистрации (л.д. 135). Фактически ФИО1 от получения судебного извещения и явки в суд уклонился, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При этом в заседании суда представитель ФИО1 – адвокат Ермоленко М.В. пояснил, что его доверитель извещен о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 – адвокат Ермоленко М.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что его доверитель не оспаривает факт возврата автомобиля с механическими повреждениями, ремонт которых готов оплатить, но лишь тех повреждений, которые были зафиксированы сотрудниками МВД в составленном ими протоколе осмотре места происшествия. В представленном истцом заключении специалиста и в экспертном заключении оценены механические повреждения, которых на момент составления сотрудниками полиции протокола осмотра места происшествия от 13.06.2018 не имелось. 

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора аренды от 25.05.2018, акта приема передачи от 25.05.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявления ФИО3 от 13.06.2018, письменных объяснений ФИО2 и ФИО1 от 13.06.2018, протокола осмотра места происшествия от 13.06.2018, фототаблицы, рапорта, заключения специалиста от 13.06.2018 №224 (л.д. 5-19, 41-44, 46-51, 54-56, 58) 25.05.2018 ФИО3 заключила с ФИО1 сроком на 1 год договор аренды без экипажа принадлежащего ей автомобиля Хенде Солярис госномер №. Согласно договору, его п. 2.1, 2.2, 5.1, 5.3 договора, а также приема-передачи, автомобиль передан арендатору в технически исправном состоянии без каких-либо повреждений. При этом арендатор обязался возвратить автомобиль в технически исправном состоянии, а в случае повреждения автомобиля – возместить причиненный ущерб. 

Вместе с тем, до окончания срока действия договора, а именно 23.06.2018, автомобиль был возвращен истцу с механическими повреждениями. При этом в своих объяснениях 13.06.2018, не оспаривая факта наличия механических повреждений на автомобиле, ФИО1 обязался возместить истцу ущерб (л.д. 44), 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 24.01.2020 №5/20, выполненной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по материалам дела (без осмотра автомобиля), следует, что на момент возврата автомобиля 13.06.2018 на автомобиле были повреждены: стекло ветровое, панель капота, блок-фара правая, противотуманая фара девая, фонарь правый задний, боковина правая задняя часть, передний бампер, переднее правое крыло, стойка передняя левой боковины наружная, передняя левая дверь, накладки (уплотнители) шахт стекол левых дверей наружные, стойка средней боковины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 88100р. 

Доводы представителя ФИО1 – адвоката Ермоленко М.В. о том, что эксперты вышли за рамки поставленных определением суда от 26.12.2019 вопросов, установили механические повреждения, которых не имелось 13.06.2018 и оценили их ремонт, что недопустимо, судом проверены, но объективного подтверждения в суде не нашли. В данном случае доводы представителя ответчика сводятся к тому, что механические повреждения автомобиля, прямо не отраженные в составленном сотрудником МВД ФИО4 в протоколе осмотра места происшествия от 13.06.2018, возможно возникли впоследствии, в связи с чем обязанность по их ремонту не может быть возложена на ФИО1

Вместе с тем, вопреки данным доводам из совокупности вышеприведенных доказательств и анализа заключения судебной автотехнической экспертизы от 24.01.2020 №5/20 следует, что все механические повреждения, установленные экспертом, в том числе и не отраженные сотрудником МВД ФИО4 в протоколе осмотра места происшествия от 13.06.2018, образовались в многочисленных механизмах и в противоречии с данным протоколом не находятся, так как имели место в наличии в день данного осмотра и зафиксированы в фотографиях, составленных в тот же день 13.06.2018 специалистом ООО «Областная лаборатория судебных экспертиз», который производил осмотр автомобиля истца. Более того, вышеуказанный сотрудник МВД не является специалистом в области автотехники, в связи с чем сведения о повреждениях им внесены в протокол исходя исключительно из уровня личных его познаний в данной области, а, следовательно, доводы представителя ответчика о том, что указанный протокол является единственным достоверным доказательством имевшихся на автомобиле повреждений, не состоятельны. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которых она основывается в обоснование своих требований либо возражений. Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона доказательств того, что часть повреждений, который не зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 13.06.2018, образовались после составления данного протокола, то есть опровергающих выводы экспертов, ответчиком в суд не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств в обоснование своих возражений возлагается на него. 

С учетом изложенного, а также того, что в Российской Федерации отсутствует рынок запасных частей с определенной степенью износа, то исчисленная экспертами сумма 88100р., составляющая стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, определении ВС РФ от 27 февраля 2018 г. N 18-КГ17-257). 

В остальном требования ФИО2 подлежат отклонению за необоснованностью. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 56% от первоначально заявленных (88100р. / 156198,84р. х 100%), истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4324р., а также по проведению автооценки в сумме 7000р. (2, 15), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 6341,44р. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ в той же пропорции в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 29400р. (л.д. 75), а именно с истца в сумме 12936р., с ответчика в сумме 16464р. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Юрьевны удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 88100 рублей в возмещение вреда, причиненного повреждением арендованной автомашины и 6341 рубль 44 копейки судебных расходов. 

В остальном исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведенные экспертные исследования: с ФИО1 в сумме 16464 рублей, с ФИО2 в сумме 12936 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме 25.02.2020.