Копия дело № 2-5571/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, указав в обоснование, что ПАО «Сбербанк России» 19 ноября 2014 года на основании заключенного договора была выдана ФИО1 международная банковская карта ПАО «Сбербанк России» Gold MasterCard в валюте РФ – российский рубль (с разрешенным лимитом 0 рублей), открыт банковский счет 

<

номер изъят>. Подписав заявление на выдачу кредитной карты, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять. В соответствии с пунктом 4.1 Условий банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету. Согласно абзацам 5 и 6 пункта 4.2 Условий в случае несогласия с изменением размера платы за овердрафт, клиент имеет право отказаться от лимита овердрафта по счету, обратившись в подразделение банка по месту ведения счета и погасить задолженность по счету до окончания срока предоставления лимита овердрафта. При отсутствии заявления клиента об отказе от лимита овердрафта предоставление клиенту лимита овердрафта на новый срок с применением платы за овердрафт, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом. В данном случае клиентом надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности по предоставленному овердрафту, в результате чего по счету международной банковской карты образовалась просроченная задолженность. В соответствии с пунктом 4.6 Условий при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка. Согласно пункту 4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату). Пунктом 16 Тарифов банка определена плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты – 40% годовых. 07 июля 2015 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 28 февраля 2017 года задолженность должника по счету международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Gold MasterCard составляет 177345 рублей 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 94409 рублей 44 копейки; просроченные проценты в сумме 67412 рублей 80 копеек; неустойка в размере 15523 рубля 48 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму указанной задолженности по счету международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Gold MasterCard по счету 

<

номер изъят>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4746 рублей 91 копейки. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что, находясь за границей, ФИО1 снял со своей банковской карты в другой валюте большее количество денег, чем имелось у него собственных средств на счету, в связи с чем на карте образовался «технический овердрафт», который может появиться на любой дебетовой банковской карте при использовании ее за пределами России при нулевом балансе. Эти денежные средства фактически являются кредитными, на них начисляются проценты за пользование кредитом. При этом ответчику не могло не быть известно о том, что банковская карта «ушла» в овердрафт, так как у него подключена услуга СМС-информирования, из отчетов должно было быть видно, что остаток по счету минусовой.

Ответчик иск не признал и пояснил, что при заключении договора с банком он рассчитывал на приобретение и пользование дебетовой картой, без возможности предоставления кредита, в том числе в форме овердрафта. На такие условия не соглашался. О возможности предоставления банком овердрафта ФИО1 уведомлен не был, а потому полагал, что снимает со счета свои собственные средства, поступившие ему на счет. Факт снятия денежных средств в сумме большей, чем поступила на его счет, отрицал.

Выслушав стороны, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом пунктом 3 статьи 847 Кодекса предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 848 Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 850 Кодекса устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. 

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. 

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от 19 ноября 2014 года была выдана международная банковская карта ПАО «Сбербанк России» Gold MasterCard, а также открыт соответствующий банковский счет по карте 

<

номер изъят>.

Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями использования международных карт ОАО «Сбербанк России» и согласен с ними. Данные Условия, таким образом, являлись составной частью заключенного между сторонами договора.

Согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчиком были совершены следующие операции по карте: 15 декабря 2014 года в 13.32 часов – зачисление 300000 рублей, при этом баланс составил 300050 рублей; 15 декабря 2014 года в 13.38 часов – попытка покупки на сумму 54500000 белорусских рублей, которая не была выполнена в связи с недостаточностью средств на счете; 15 декабря 2014 года в 13.39 часов попытка покупки на сумму 54500000 белорусских рублей, которая не была выполнена в связи с недостаточностью средств на счете; 15 декабря 2014 года в 13.40 часов – покупка на сумму 52320000 белорусских рублей, при этом баланс составил 10796 рублей 49 копеек; 16 декабря 2014 года в 07.31 часов – покупка на сумму 41400 белорусских рублей, баланс – 10548 рублей 73 копейки; 16 декабря 2014 года – покупка на сумму 1165000 рублей, баланс – 3572 рубля 96 копеек; 16 декабря 2014 года – выдача наличных на сумму 300000 рублей, баланс – 3572 рубля 96 копеек.

Из пояснений представителя истца следует, списание денежных средств со счета международной банковской карты по произведенным операциям осуществляется на основании реестров платежей, поступающих в ПАО «Сбербанк России». Формирование реестров производится после обработки информации о совершенных операциях из платежных систем, территориальных процессинговых центров, территориальных банков или непосредственно с электронных терминалов и банкоматов, в связи с чем списание денежных средств со счетов банковских карт отражается позднее фактической даты совершения операции.

Истец указывает, что 16 декабря 2014 года по счету была произведена выдача наличных на сумму 300000 белорусских рублей, однако фактическое списание средств со счета было произведено 17 декабря 2014 года; 15 декабря 2014 года была произведена покупка на сумму 52320000 белорусских рублей, фактическое списание средств со счета было произведено 16 декабря 2014 года; 16 декабря 2014 года – покупка на сумму 41400 белорусских рублей, фактическое списание произведено 17 декабря 2014 года; 16 декабря 2014 года – покупка на сумму 1165000 белорусских рублей, фактическое списание произведено 17 декабря 2014 года. Снятие наличных денежных средств производилось за пределами России – в Республике Беларусь. Ввиду того, что ФИО1 была снята со счета большая сумма денежных средств, чем на нем имелась, банк предоставил клиенту недостающее количество денежных средств в сумме 94 409 рублей 44 копейки в форме овердрафта, то есть в кредит с условием их возврата и уплаты на них процентов по кредиту.

Между тем, с позицией истца о наличии у ответчика обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком суд согласиться не может по следующим основаниям.

Овердрафт (кредитование счета) - кредит, предоставляемый банком владельцу карты для совершения операций по карте при отсутствии денежных средств на карте. Разрешенный овердрафт – это овердрафт, при котором суммарная задолженность не превышает установленного банком кредитного лимита.

Из совокупности положений статьи 850 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием Банка России следует, что возможность кредитования счета (овердрафт) должна быть предусмотрена договором банковского счета.

Договор банковского счета с ответчиком был заключен путем подписания ответчиком заявления на получение международной карты, в соответствии с которым неотъемлемой частью договора являются Условия использования карт (далее - Условия), Тарифы Сбербанка России, Памятка держателя.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела Условий использования международных карт ОАО «Сбербанк России» не следует, что при выдаче дебетовой банковской карты овердрафт предоставляется безусловно и автоматически. Напротив, из содержания и смысла Условий следует, что овердрафт может быть предоставлен в случае, если он предусмотрен договором с клиентом. При этом из заявления ФИО1 в банк не следует, что при согласовании условий использования дебетовой банковской карты клиент изъявил желание на предоставление ему услуги в виде кредитования счета при отсутствии на нем необходимых денежных средств, то есть намеревался приобрести в пользование банковскую карту с овердрафтом. Ответчик пояснял суду, что при выдаче ему банковской карты и открытии счета о такой услуге, как предоставление овердрафта, ему не разъяснялось, такое условие между ним и банком не согласовывалось, в связи с чем он рассчитывал, что его банковская карта является дебетовой и может быть использована лишь для снятия собственных наличных денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 обращался в банк с заявлением о предоставлении ему кредита в форме "овердрафт". В графе "Дополнительные условия" отсутствуют сведения о направлении Банком отчетов по счету карты.

Таким образом, условие договора банковского счета, заключенного между сторонами, о предоставлении овердрафта не может быть признано согласованным. Ссылки истца на то, что любая дебетовая карта при ее использовании заграницей приобретает возможность «ухода» в овердрафт, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о такой возможности до сведения клиента доведено не было, данное условие между сторонами не согласовывалось.

По существу условие об овердрафте по банковскому счету представляет собой заключение между банком и клиентом смешанного договора, содержащего в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

При этом согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае суд не может сделать вывод о заключенности между сторонами спора договора о кредитовании счета, поскольку существенные условия такого договора – срок и порядок возврата кредитной задолженности, процентная ставка по кредиту и другие согласованы между сторонами не были.

Вместе с этим, пунктом 5.1 Условий предусмотрено, что в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Таким образом, данным пунктом предусмотрены последствия возникновения задолженности по карте в случаях, если овердрафт по счету не предусмотрен, исключительно в виде возврата излишне полученных денежных средств.

Данное условие договора согласуется с пунктом 2.8 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием Банка России", в соответствии с которым при отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами не был заключен договор о кредитовании счета, ввиду чего суд не может согласиться с доводами ПАО «Сбербанк России» о возникновении у ответчика перед банком кредитной задолженности.

Иные основания заявленных требований о взыскании с ФИО1 спорной суммы денежных средств истцом не заявлялись.

По этим основаниям в иске ПАО «Сбербанк России» суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина