№ Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени, незаконно открыв незапертую на замок входную дверь, проник в 

<

адрес>, где обнаружил 55 секций чугунных радиаторов не функционирующей системы отопления, которые он решил похитить. При этом понимая, что указанные чугунные радиаторы слишком габаритные для него одного и что ему для их выноса и перемещения понадобится посторонняя помощь, ФИО5 решил, неосведомляя о своих преступных намерениях, попросить помощи у своего знакомого ФИО2

Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени, умышленно не сообщая о своих преступных, намерениях попросил ФИО2 помочь в погрузке похищаемого им имущества, на что ФИО2 не подозревавших о преступных намерениях ФИО5, дал своё согласие. После чего ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2, не подозревавшем об истинных намерениях ФИО5 в период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно, открыв незапертую на замок входную дверь, проник в 

<

адрес>, откуда, тайно умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил 39 секций чугунных радиаторов не функционирующей системы отопления.

Далее ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, совместно с ФИО2, не подозревавшем о преступных намерениях ФИО5, в период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ незаконно открыв незапертую на замок входную дверь, проник в вышеуказанную нежилую квартиру, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил 16 секций чугунных радиаторов не функционирующей системы отопления.

Тем самым ФИО5 похитил 55 секций чугунных радиаторов общим весом 412,5 кг, общей стоимостью 8353 рубля 13 копеек.

С места совершения преступления ФИО5 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8353 рубля 13 копеек.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый принес ему свои извинения, 

<

данные изъяты>;

Подсудимый и его защитник заявленное ходатайство поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением сторон, и освобождении его от уголовной ответственности, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинение потерпевшему, которое им было принято. Потерпевший ФИО1 претензий к ФИО5 не имеет. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 9098 рублей 40 копеек, следует отнести за счет средств федерального бюджета. Поскольку суд пришёл к выводу о возможности прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон, ФИО5 осужденным не является, кроме того ФИО5 является инвалидом 3 группы, имеет психическое заболевание, проживает на пенсию, какого-либо движимого либо недвижимого имущества не имеет, процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: топор, лезвие топора, две части деревянной ручки от топора, раму детской коляски с двумя металлическими багажными сетками – возвратить свидетелю ФИО3, 2 чугунные батареи системы отопления по 8 секций каждая – оставить у свидетеля ФИО4

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 9098 рублей 40 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО5 от возмещения процессуальных издержек освободить. 

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, вынесшее решение, в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Е.А. Пуртова