Дело № 33-15580/2025

(№ 2-907/2025)

УИД: 66RS0057-01-2025-000993-62

Мотивированное 

определение

 изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.09.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к ФИО2, просил взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.01.2024 за период с 09.12.2024 по 23.06.2025 (включительно) в размере 779 483 рубля 03 копейки, в том числе основной долг - 696 621 рубль 22 копейки, задолженность по процентам - 71 533 рубля 26 копеек, неустойку по кредиту - 4 198 рублей 98 копеек, неустойку по процентам - 7 129 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 589 рублей 66 копеек, всего: 820 072 рубля 69 копеек; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 621 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.01.2024 между ООО «Сетелем банк» (впоследствии – ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 751393 рубля 50 копеек сроком на 84 месяца (до 09.01.2031) с процентной ставкой 16,9 % годовых. Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства марки 

<

...>. Информация о залоге внесена в реестр залогов. Возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнял, образовалась просроченная задолженность. С 07.02.2024 до настоящего времени платежи от ответчика поступили в размере 146172 рубля, в связи с чем по состоянию на 23.06.2025 размер задолженности перед банком составляет 779483 рубля 03 копейки, в том числе основной долг - 696 621 рубль 22 копейки, задолженность по процентам - 71 533 рубля 26 копеек, неустойку по кредиту - 4 198 рублей 98 копеек, неустойку по процентам - 7 129 рублей 57 копеек.

05.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем банк», и ПАО Сбербанк (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цессионарию перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 05.01.2024, заключенному с ФИО2

В иске просил, в случае неявки представителя, о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заочным решением суда от 09.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В жалобе указывает на отчуждение ответчиком спорного автомобиля на основании договора купли-продажи ФИО3, однако новый собственник заложенного имущества к участию в деле не привлечен, вместе с тем, рассмотрением дела затрагиваются его права и обязанности. В случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Определением от 26.11.2025 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в соответствии с ч. 5 ст. 330, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заочным решением суда от 09.09.2025 затронуты права ФИО3, не привлеченной к участию в деле, являющейся собственником спорного заложенного автомобиля на момент вынесения заочного решения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, телефонограммами, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 05.01.2024 между ООО «Сетелем банк» (впоследствии – ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 751393 рубля 50 копеек на срок 84 месяца (до 09.01.2031) с процентной ставкой 16,9 % годовых.

По условиям п. 6 договора погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в сумме 8949 рублей, за исключением последнего, начиная с 07.02.2024.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки 

<

...> (п.10 договора).

С Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2 ознакомлен (л.д. 19-30, 36).

Согласно уведомления о возникновении залога в отношении спорного автомобиля марки 

<

...>, сведения о залоге данного транспортного средства внесены кредитором в реестр залогов 31.01.2024 в 10:38:32 по московскому времени (л.д. 51-52).

Свои обязательства по предоставлению кредита на оплату транспортного средства банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (оборот. л.д. 11-12), справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 01.07.2025 (л.д. 37).

05.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем банк», и ПАО Сбербанк (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цессионарию перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 05.01.2024, заключенному с ФИО2

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО2 надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается выпиской по счету, последний платеж внесен 07.11.2024, в связи с чем по состоянию на 23.06.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 779 483 рубля 03 копейки, в том числе основной долг - 696 621 рубль 22 копейки, задолженность по процентам - 71 533 рубля 26 копеек, неустойка по кредиту - 4 198 рублей 98 копеек, неустойка по процентам - 7 129 рублей 57 копеек.

Размер задолженности подтвержден представленным суду расчетом задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 21.05.2025 банком в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора. Направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности последним исполнено не было.

Заключение договора, его исполнение банком, а также размер заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались.

Так как доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками не представлено, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 779 483 рубля 03 копейки подлежат удовлетворению в пользу истца ПАО Сбербанк, согласно представленного к иску расчета, который ответчиком не опровергнут.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

...>, переданный заемщиком ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для признания допущенного нарушения должником обеспеченного залогом обязательства незначительным не имеется, поскольку не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 1 названной статьи обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что условиями кредитного договора 

<

***> от 05.01.2024 предусмотрено, что кредит в сумме 600 000 рублей предоставлен ФИО2 на покупку транспортного средства.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки 

<

...> (п.10 договора).

Согласно уведомления о возникновении залога в отношении спорного автомобиля марки 

<

...>, сведения о залоге данного транспортного средства внесены кредитором в реестр залогов 31.01.2024 в 10:38:32 по московскому времени (л.д. 51-52).

Истцом обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена надлежащим образом.

По сведениям ОМВД России «Талицкий», карточки учета транспортного средства (л.д. 89-91), ГУ МВД России по Свердловской области от 11.12.2025 в период с 11.01.2024 по 01.06.2024 в качестве владельца транспортного средства марки 

<

...> являлся ФИО2; на основании договора от 17.07.2025 в ГИБДД 31.07.2025 зарегистрирован переход права собственности на спорное транспортное средство на ФИО3

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, что по делу установлен факт обеспечения кредитного обязательства залогом транспортного средства, а обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору 

<

***> от 05.01.2024, заключенному между ООО «Сетелем банк» (впоследствии – ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2, не исполнено, заемщиком допущены систематические нарушения обязательств по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки 

<

...>.

Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не имеется, поскольку последний собственником транспортного средства на дату разрешения спора по существу не является.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» предусмотрено, что если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия не находит оснований для определения начальной продажной цены движимого имущества, поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40589 рублей 66 копеек за подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 10), а также в размере 15000 рублей – за подачу апелляционной жалобы (л.д. 113).

Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина, а требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика ФИО2 по требованию имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20589 рублей 66 копеек, с ответчика ФИО3 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена, а обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору, исходя из удовлетворения требований к двум ответчикам, с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, по 7500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.09.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.01.2024 за период с 09.12.2024 по 23.06.2025 в размере 779483 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 089 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

...>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

№>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 500 рублей.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.Р. Ильясова

Т.А. Тяжова