РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 декабря 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Алифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1379/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России № 51 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 51 по адрес обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма, налогу на имущество за 2016 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма, земельному налогу за 2016 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком вышеуказанных налогов. В адрес административного ответчика налоговым органом выставлены требования. Определением мирового судьи судебного участка вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Из материалом дела следует, что административный ответчик в спорный период являлась плательщиком вышеуказанного налога.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлялось уведомление об уплате налога, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с неуплатой налога налоговым органом в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога.

Поскольку административным ответчиком требования об уплате налога не исполнено, МИФНС России № 51 по адрес обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи отменен по заявлению должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает сумма; либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила сумма (п.п. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Ходатайство о восстановлении срока в связи с тем, что должником нарушен морально-этический принцип правового государства – добросовестность, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные причины, повлекшие несвоевременное обращение к мировому судье, а затем и суд с административным исковым заявлением не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, таких доказательств в рассматриваемом случае административным истцом представлено не было.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченной налогоплательщиком самостоятельно недоимки (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с административного ответчика заявленной задолженности не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 51 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2026 года.

Судья	 А.А. Слизовский