копия 

Дело № 2-1618/2019

24RS0016-01-2019-001369-24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 06 августа 2019 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЦ-Лидер» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2018г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «НЦ-Лидер» (продавец) был заключен договор № от 14.10.2018г. купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail (VIN: №). В соответствии с п.2.1. договора, цена автомобиля на момент заключения договора составляет 1 787 000 рублей, в том числе НДС 18%. Размер скидки от цены автомобиля, предоставляемой за счет сдачи старого автомобиля (Трейд-ин) составляет 170 000 рублей. Итоговая цена автомобиля по настоящему договору составляет 1 617 000 рублей, в том числе НДС 18%. Согласно п. 2.1.2. денежные средства в размере 130 000 рублей оплачиваются путем зачета суммы, подлежащей передаче покупателю в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 2.1.1. денежные средства в размере 1 487 000 рублей покупатель оплачивает до 14.10.2018г. В соответствии с п.3.4, передача автомобиля покупателю осуществляется на складе продавца по адресу: 

<

адрес>А, при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате автомобиля.

Покупателем внесены в кассу продавца денежные средства в размере 1 591 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Покупателем исполнены принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями договора, в полном объеме.

В свою очередь продавцом передан покупателю Nissan X-Trail (VIN: №) Продавцом так же исполнены принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями договора.

Покупателем обнаружено несоответствие между суммой стоимости автомобиля, указанной в договоре № от 14.10.2018г. купли-продажи транспортного средства (1 487 000 рублей) и фактически уплаченной суммой (1 591 000 рублей). Из арифметического расчета видно, что величина переплаты покупателем выкупной стоимости автомобиля составляет 104 000 рублей (1 591 000- 1 487 000= 104 000). Сумма переплаты данных денежных средств не является дарением.

02.06.2019г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала возврата суммы переплаты. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержание данного обязательства составляют обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и право потерпевшего требовать его возврата.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения. Дальнейшее использование полученного приобретателем неосновательного обогащения не имеет правового значения для потерпевшего. Лицом (организацией), непосредственно получившим денежные средства в рамках настоящего спора, является ответчик.

Истец полагает, что вправе требовать с ответчика взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 104 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России на сегодня составляет - 7,75 %. Советом директоров Банка России ДД.ММ.ГГГГ принято решение сохранить ключевую ставку на уровне 7,75% годовых

Период пользования денежными средствами: с 22.10.2018г. по 13.06.2019г. - 239 дней; процент за пользование денежными средствами: 7,75% годовых; сумма долга: 104 000 рублей.

На дату составления искового заявления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составила 5 350,90 рублей исходя из следующего расчета: Сумма долга х на ключевую ставку : на 100 : на 360 х на количество дней просрочки: 104 000 х 7,75 : 100 : 360 х 239 = 5 350,90

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу уклонения ответчика (продавца) от удовлетворения требований истца (потребителя). Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

Не обладая необходимыми юридическими знаниями для защиты своих прав и законных интересов в суде, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для оказания юридических услуг в виде досудебной подготовке и составления иска. В связи с этим истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями. В соответствии с п.1 ст.98, п.1 ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ответчиком судебных расходов.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «НЦ-Лидер» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 104 000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, денежные средства в размере 5 350,90 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 8 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иском заявлении.

Представитель ответчика ООО «НЦ-Лидер» Шестерня С.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ФИО1 и ООО «НЦ-Лидер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ФИО1 был приобретен автомобиль Nissan X-Trail стоимостью 1 617 000 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена ФИО1 в следующем порядке: - 130000 рублей путем денежных средств, подлежащих выплате покупателю по договору купли-продажи транспортного средства (трейд-ин); -1 591 000 рублей оплачены в следующем порядке: - 7000 рублей внесены наличными денежными средствами в кассу ООО «НЦ-Лидер» ДД.ММ.ГГГГ; - 43 000 рублей оплачены банковской картой ДД.ММ.ГГГГ; - 1541000 рублей внесены наличными денежными средствами в кассу ООО «НЦ- Лидер» ДД.ММ.ГГГГ. Образовавшаяся переплата в размере 104 000 рублей зачтена согласно заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты товаров (работ услуг) в соответствии с: - заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34100 рублей (оплата сервисного пакета Ниссан «Сервис 36»); - заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приобретение комплекта литых дисков, зимних шин, шиномонтаж) на сумму 64000 рублей; - заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приобретение комплекта секреток, их установка, приобретение набора автомобилиста) на сумму 6000 рублей.

Учитывая, что стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных в соответствии с указанными заказ-нарядами составляет 104100 рублей, денежные средства в размере 100 рублей были внесены наличными денежными средствами в кассу ООО «НЦ-Лидер» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса РФ. На рассматриваемые правоотношения указанные ограничения не распространяются.

Таким образом, факт уплаты излишних денежных средств в адрес ООО «НЦ-Лидер» отсутствует, ссылка на неосновательное обогащение несостоятельна.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, следует из материалов дела 

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (покупатель) и ООО «НЦ-Лидер» (продавец) был заключен договор № от 14.10.2018г. купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail (VIN: №). 

В соответствии с п.2.1. договора, цена автомобиля на момент заключения договора составляет 1 787 000 рублей, в том числе НДС 18%. Размер скидки от цены автомобиля, предоставляемой за счет сдачи старого автомобиля (Трейд-ин) составляет 170 000 рублей. Итоговая цена автомобиля по настоящему договору составляет 1 617 000 рублей, в том числе НДС 18%. 

Согласно п. 2.1.2. денежные средства в размере 130 000 рублей оплачиваются путем зачета суммы, подлежащей передаче покупателю в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 2.1.1. денежные средства в размере 1 487 000 рублей покупатель оплачивает до 14.10.2018г. В соответствии с п.3.4, передача автомобиля покупателю осуществляется на складе продавца по адресу: 

<

адрес>А, при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате автомобиля.

Стоимость автомобиля оплачена ФИО1 в следующем порядке:

- 130000 рублей путем зачета денежных средств, подлежащих выплате покупателю по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (трейд-ин); 

- 1 591 000 рублей оплачены в следующем порядке: 7000 рублей внесены наличными денежными средствами в кассу ООО «НЦ-Лидер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; - 43000 рублей оплачены банковской картой ****0916 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками; - 1 541 000 рублей внесены наличными денежными средствами в кассу ООО «НЦ- Лидер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «НЦ-Лидер» с претензией, где потребовала возвратить сумму переплаты в размере 104000 руб. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «НЦ-Лидер» был заключен договор № от 14.10.2018г. купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail (VIN: №), стоимость которого на момент заключения договора составила 1787000 рублей.

На автомобиль по программе «Трейд-ин» предоставлена скидка 130 000 рублей зачетом стоимости проданного ФИО1 автомобиля по договору средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговая цена автомобиля по настоящему договору составляет 1 617 000 рублей, в том числе НДС 18%. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 оплатила стоимость автомобиля Nissan X-Trail в размере 1591000 рублей, то есть сверх стоимости автомобиля внесены денежные средства в сумме 104000 рубля, что не оспаривалось представителем ответчика.

Автомобиль ответчиком передан истцу, по данным обстоятельствам спора нет.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Ответчиком представлены в судебное заседание заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит генерального директора ООО «НЦ-Лидер» излишне уплаченными денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104000 руб. распорядиться следующим образом: Сумму в размере 34 000 (Тридцать четыре тысячи) рублей, зачесть в счет оплаты заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей зачесть в счет оплаты заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, зачесть в счет оплаты заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что подписала данное заявление, однако утверждала, что никаких услуг ей предоставлено не было. Колеса с дисками ей действительно были переданы с автомобилем, но заявлены они были как подарок от салона, оплаты за них от нее не требовали, ее пояснения подтвердил и допрошенный в судебном заседании супруг ФИО3, они последовательно утверждали, что и колеса и литые диски были предоставлены автосалоном в подарок за приобретение автомобиля в виде акции, а также еще ряд других презентов, включая секретные гайки, набор автомобилиста. При этом свидетель ФИО3 пояснил, что они никогда не стали бы покупать шины и диски в автосалоне, поскольку цена на них всегда завышена.

Оценивая содержание заявления ФИО1 суд приходит к выводу, что в нем не указано конкретное наименование услуг, которые она была намерена оплатить.

Из представленных ответчиком заказ-нарядов следует, что фактически ФИО1 была оказана лишь услуга по предоставлению «пакета ТО Т32 Сервис36» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 34100 рублей, что подтверждается представленным в судебное заседание подлинным сервисным контрактом NISSAN № от ДД.ММ.ГГГГ с оплаченной стоимостью 34100 руб. с подлинной подписью ФИО1, приходным кассовым ордером об оплате ФИО1 в кассу ответчика 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи сертификата на пакет услуг «сервис 36», а также сервисным контрактом NISSAN № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в подлиннике на руках у ФИО1

Доказательств оплаты стоимости указанного сервисного контракта иным способом, чем зачет в счет переплаты, ФИО1 суду не представила.

Таким образом, ответчиком в счет излишне уплаченной стоимости автомобиля фактически по заявлению ФИО1 оказана услуга на сумму 34100 руб.

Вместе с тем, из представленного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64000 рублей: на запасные части диск литой 17,, Nissan X-Trail Т32 Scad Эссен селена 4 шт. по цене со скидкой 3224,00 на сумму 29016 руб., шина 225/65 R17 Nokian Normand 7 SUV 106Т XL 4 шт. по цене 8271,00 руб. на сумму 33084,00, шиномонтаж, балансировка 1800 руб., расходные материалы шиномонтаж 100 руб. не следует, что данная услуга была оказана ФИО1, поскольку ее подписи в данном заказ-наряде, акте № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ – отсутствуют. 

Из представленного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 6 000 рублей на секретки колес к-т Т32 J11 Z52 F15 B17 1шт. стоимостью 2082, набор автомобилиста 2 1 шт. стоимостью 3723 руб., секретки установить 195 руб., не следует, что данная услуга была оказана ФИО1, поскольку ее подписи в данном заказ-наряде, акте № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ – отсутствуют.

Из совокупности приведенных фактически установленных обстоятельств следует, что истица не заказывала и не оплачивала услуги по приобретению и установке шин, дисков, секреток, набора автомобилиста, поскольку из ее заявления указанное не следует, а имеющаяся ссылка на заказ-наряды судом не принимается, поскольку данные заказ-наряды ФИО1 как заказчиком работ не подписаны, равно как не подписаны и акты выполненных работ и не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами факта выполнения ответчиком услуг.

Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, а потому суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о передаче указанных предметов и услуг в дар, в качестве акции при приобретении автомобиля, ответчиком не опровергнуты 

В связи с непредставлением ответчиком надлежащих доказательств передачи покупателю товаров и услуг на сумму 70000 рублей (64000 + 6000), полученные денежные средства в силу статьи 1102 названного Кодекса являются неосновательным обогащением ответчика ООО «НЦ-Лидер».

Ответчиком ООО «НЦ-Лидер» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные денежные средства от ФИО1 получены в рамках благотворительности, без обязательства по их возврату.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 70 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 395 (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических

В соответствии с приведенными нормами права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по требованию истца), при этом дата начала периода соответствует первому дню после составления заявления ФИО1 заявления о зачете, когда ответчик был обязан вернуть неосновательное обогащение. При расчет процентов суд учитывает, что указанный день падает на выходной, следовательно, переносится на первый рабочий день и срок для расчета процентов подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ:

70000 руб. *7,50%/365*48 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)=690,41

70000 руб. *7,75%/365*179 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)=2660,48 

Суд взыскивает с ООО «НЦ Лидер» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3350 рублей 89 копеек (690,41+2660,48). 

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения между ответчиком и истцом, автомобиль для личных нужд, регулируются в том числе Законом «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в данном случае невозврат излишне уплаченных сумм, несмотря на поданную претензию, которая оставлена без ответа.

Принимая во внимание, что ответчик, нарушая права потребителя, отказался возвратить потребителю излишне уплаченные денежные средства, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НЦ-Лидер» в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление иска в сумме 8000 руб., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, проанализировав сложность составленного иска, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства частично, определяет размер судебных расходов подлежащих возмещению в пользу ФИО1 в сумме 2000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за нарушение сроков исполнения требований потребителя, в размере 37675 рублей 45 копеек (70000 + 3350,89 копеек + 2000) *50%. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО 

<

адрес> подлежит государственная пошлина в сумме 2571 рубль 96 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЦ-Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства, излишне уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рулей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3350 рублей 89 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 37675 рублей 45 копеек, в счет возмещения расходов на составление иска 2000 рублей 00 копеек, а всего 115026 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЦ-Лидер» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в размере 2571 рубль 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: