Дело № 2а-1816/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1816/2019 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 и возложении обязанности. 

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО СААБ) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требование иска мотивировало тем, что 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №60352/19/48011-ИП от 01.08.2018, возбужденному на основании судебного приказа по делу №2-1104/2018 от 09.06.2018 выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Ельца Липецкой области на взыскание с должника ФИО2 в пользу истца, задолженности в размере 115 636 рублей 97 копеек. Однако, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, тем самым общество лишено возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. Просит признать бездействие судебного-пристава исполнителя ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №60352/19/48011-ИПс оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения, незаконным и обязать его направить в адрес истца копию указанного постановления и оригинал исполнительного документа, при невозможности направить исполнительный лист в виду его утраты возложить на него обязанность по принятию мер по его восстановлению.

Представитель административного истца ООО СААБ, представитель Управления ФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 154 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что права истца ею не были нарушены, поскольку постановление об окончании исполнительного производства ею не выносилось, исполнительный документ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО СААБ до настоящего времени находится на исполнении.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания приведенных норм, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо не только установить их несоответствие нормативным правовым актам, но и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Обосновывая поданное заявление, истец указал на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, нарушило его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч.4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проанализировав приведенные истцом в обоснование иска доводы и представленные по делу доказательства суд приходит к следующему. 

В силу части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что по заявлению взыскателя 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №60352/19/48011-ИП, на основании судебного приказа по делу №2-1104/2018 от 09.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Ельца Липецкой области на взыскание с должника ФИО2 в пользу истца, задолженности в общей сумме 115 636 рублей 97 копеек, который и в настоящее время находится в материалах исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.08.2018, 31.10.2018,16.01.2019 и 22.07.2019 были направлены запросы в различные органы и организации, в то числе и регистрирующие, в банки с целью проверки имущества должника, наличия у него счетов в банках, был осуществлен выход по месту жительства должника.

На основании данных полученных 16.08.2018 из Пенсионного фонда о том, что должник является получателем пенсии, 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в пределах суммы в 123 731,56 рублей, которое было направлено в УПФР в Елецком районе для производства удержаний. Согласно справки о движении по депозитному счету в период с 29.10.2018 и по 26.08.2019 ежемесячно из пенсии должника производились удержания и затем денежные средства перечислялись взыскателю ООО «СААБ». За указанный период общая сумма удержаний составила 22 221 рубль 34 копейки. 

По заявлению взыскателя от 23.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из объяснений административного ответчика усматривается, что на сайте ФССП России из-за технического сбоя в программе ошибочно была размещена информация о вынесении ею постановления об окончании исполнительного производства, однако, такое постановление ею не выносилось.

При таком положении, сам по себе факт размещения на сайте ФССП России информации о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №60352/19/48011-ИП, при отсутствии иных допустимых доказательств, данное обстоятельство не подтверждает.

Поскольку судебный приказ от 09.06.2018 по делу №2-1104/2018 до настоящего времени находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не выносилось, следовательно, у него не имелось законных оснований для возвращения исполнительного документа, взыскателю.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом истца о том, что бездействием ответчика нарушено его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и само право на своевременное исполнение судебного акта, поскольку судебный приказ до настоящего времени находится на исполнении, судебным приставом исполнителем по нему осуществляются исполнительные действия. 

Иных доводов в обоснование иска административным истцом не приведено и доказательств в их обоснование не представлено. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имело место нарушение прав и законных интересов взыскателя, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

р е ш и л 

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2019