Судья Калинина О.Г. материал № 22к-1660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

представителя заявителя ФИО13 по доверенности ФИО1,

защитника ФИО4 – адвоката Яковенко И.В., представившего удостоверение № 3455 от 13 апреля 2017 года и ордер № С 278424 от 17 апреля 2023 года,

представителя 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО12,

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Минераловодского межрайонного прокурора Иванова К.О. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года, которым жалоба представителя ФИО13 по доверенности ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично. 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель ФИО13 по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г.Минеральные Воды СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО9, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения и возбудить уголовное дело в отношении указанных должностных лиц.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично - постановление старшего следователя СО по г.Минеральные Воды СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ (в редакции от 19 июня 2001 года), в отношении ФИО9 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции от 09 марта 2001 года) признано незаконным, на руководителя следственного отдела по городу Минеральные Воды СУ СК РФ по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО10 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что у следствия не имеется сомнений в том, что постановление от имени ФИО9 могло быть подписано только им самим, так как постановление от 19 марта 2001 года № 299, на основании которого было зарегистрировано право собственности, имеется в администрации Минераловодского района Ставропольского края. Полагает, что суд не вправе был привлекать представителей ЗАО «Кавминводы» к участию в судебном заседании и интересоваться о законности принятых решений ФИО9 и ФИО4, так как предметом проведения процессуальной проверки явилось вынесение ФИО9 и ФИО4 незаконных постановлений о перезакреплении земель, а не о передачи их в собственность. Земли фактически находились в собственности государства, при этом в отношении должностных лиц ЗАО «Кавминводы» процессуальное решение не принималось и вывод о незаконной регистрации права собственности следователем не делался. Обращает внимание, что в ходе проведенной проверки установлено, что на период ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, правомочным принимать решения об отчуждении земельных участков и предоставлять их в постоянное бессрочное пользование являлся Глава Минераловодского территориального муниципального образования 

<

адрес>. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется вывод следователя о наличии последствий в виде нарушения интересов службы в органах местного самоуправления, что повлекло незаконное перезакрепление за 

<

данные изъяты>» на праве постоянного пользования под территорией завода по розливу минеральной воды земельных участков. Кроме того, сроки давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, истекли 28 июня 2011 года, а ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, истекли 20 марта 2007 года. Согласно заявлению ФИО4 и ФИО11, которые просили по материалу доследственной проверки принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, юридические последствия им разъяснены и понятны. При проведении процессуальной проверки основания для осуществления в отношении ФИО9 и ФИО4 уголовного преследования имелись, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, однако от заинтересованных лиц поступили заявления о прекращении проведения проверки и вынесения процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, что констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лиц. Считает, что суд в постановлении вопреки требованиям Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года сделал вывод об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. Кроме того, в постановлении суд по одной жалобе фактически вынес два решения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении жалобы.

В возражениях представитель 

<

данные изъяты> ФИО12 считает постановление законным, поскольку при принятии решения судом не было допущено каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

Так, по смыслу ст.125 УПК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.14 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости удовлетворения жалобы представителя ФИО13 по доверенности ФИО1 суд в постановлении вышел за пределы требований ст.125 УПК РФ, сделав вывод об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, признаются судом апелляционной инстанции существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, что является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Исходя из анализа представленных материалов, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ считает возможным, не передавая жалобу на новое судебное разбирательство, принять новое решение.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Рассмотрев предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО13 по доверенности ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован положениями ст.144 - 145 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

На основании полученных в ходе проверки сведений, содержание которых подробно отражено в оспариваемом постановлении, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО9 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверка проведена и оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст. ст. 144, 145, 151 УПК РФ), соблюдены, нарушений требований ст.148 УПК РФ не допущено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, содержит анализ сведений, полученных в ходе проверки, в том числе относительно установления признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в действиях ФИО4 и признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в действиях ФИО9 и основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования при наличии заявлений от ФИО4 и ФИО2 (дочери умершего ФИО9) о прекращении проверки и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о длящемся характере преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ст.286 УК РФ, является оконченным с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о неполноте проведенной проверки относительно того, что не были установлены иные лица, причастные к выбытию объектов недвижимости из государственной собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания, в данном случае, следователю, о необходимости проведения того или иного действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление старшего следователя СО по г.Минеральные Воды СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО9 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО13 по доверенности ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года отменить.

Жалобу представителя ФИО13 по доверенности ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г.Минеральные Воды СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО8 от 18 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ (в редакции от 19 июня 2001 года), в отношении ФИО9 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции от 09 марта 2001 года), возложении обязанности устранить допущенные нарушения и возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья