Дело №2а-2119/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-000835-37

Решение

 в окончательной форме изготовлено 28.03.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Мир А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Песчанского ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия, снятии ареста с кредитного счета, отмене постановления, обязании исполнить определение суда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия, снятии ареста с кредитного счета, отмене постановления, обязании исполнить определение суда. 

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что 19.12.2023 года 

<

данные изъяты> вынесено решение по делу № по иску ООО «Драйв Клик Банк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 192 259 рублей 17 копеек. Решение вступило в законную силу 27.01.2024 года. 31.07.2024 года взыскателю выдан исполнительный лист №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от 28.10.2024 года по исполнительному производству № судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области наложил арест на кредитный счет №, открытый в 

<

данные изъяты> С данного счета производится списание денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту. Он подал заявление в Щелковский РОСП ГУФССП по Московской области о сняти ареста с кредитного счета, открытого в 

<

данные изъяты>, однако ему было отказано в удовлетворении заявления. Он не может гасить задолженность по кредиту. 20.11.2024 года ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Щелковского городского суда Московской области по делу № от 19.12.2023 года. 04.12.2024 года определением Щелковского городского суда Московской области заявление ФИО2 было удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения Щелковского городского суда Московской области. Определение о рассрочке исполнения решения суда было направлено в адрес Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области. Данное определение было проигнорировано судебным приставом-исполнителем. Постановлением от 10.01.2025 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложил арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах, открытом в 

<

данные изъяты> (счет №) в размере 46 943 рубля на основании исполнительного производства № от 24.10.2024 года. Таким образом, он полагает действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 незаконными.

На основании изложенного, административный истец ФИО2 просит суд:

- признать незаконным действия Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области;

- снять арест с кредитного счета №, открытого в 

<

данные изъяты>

- отменить постановление Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 10.01.2025 года по исполнительному производству №;

- обязать Щелковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнить определение Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2024 года по делу №, путем взыскания задолженности по исполнительному производству № в следующем порядке: сроком на 1 год до полного исполнения, с ежемесячными платежами в размере 16 442 рубля 77 копеек.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель административного ответчика Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал..

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

В судебное заседание представители заинтересованных лиц НАО «ПКБ», ООО «Драйв Клик Банк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. 

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного ответчика, представителей административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав административного истца ФИО2, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием (бездействием) должностного лица и указать способ их восстановления.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа (ч. 1 ст. 121).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Положения ст. 12 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, а ч. 1 ст. 13 того же закона обязывает использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа №, выданного Щелковским городским судом Московской области по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу 

<

данные изъяты> задолженности в размере 197 313 рублей 35 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 28.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете №, открытом в 

<

данные изъяты> на общую сумму в размере 197 313 рублей 35 копеек. (л.д. 37)

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. 

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч.6 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.2 ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Целью наложения ареста судебным приставом для обеспечения взыскания по исполнительному документу является обеспечение имущественных прав кредитора (взыскателя), и Банк не вправе осуществлять расходные операции в пределах арестованной суммы, в том числе в отношении денежных средств, поступивших после наложения ареста.

Вместе с тем, сам по себе арест денежных средств должника не означает обращения на них взыскания и не нарушает прав и законных интересов должника, а применяется лишь как мера по обеспечению сохранности денежных средств до их передачи взыскателю.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2024 года ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 19.12.2023 года по делу № в следующем порядке: сроком на 1 год до полного исполнения с ежемесячным платежом по 16 442 рубля 77 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счете, снят арест с денежных средств, находящихся на счете №, открытом в 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ года между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 293 940 рублей на срок 60 месяцев и открыт текущий счет № для исполнения обязательств по договору. Возврат кредита по договору происходит путем списания с текущего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 (л.д. 19-20)

Однако, решением Щелковского городского суда Московской области от 19.12.2023 года взыскана задолженность по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2024 года предоставлена рассрочка его исполнения.

25.01.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № арест с денежных средств, находящихся на счете №, открытого в 

<

данные изъяты>. (л.д. 39-40)

Также, 25.01.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № № арест с денежных средств, находящихся на счете №, открытого в 

<

данные изъяты> (л.д. 35-36)

Таким образом, судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства № сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах ФИО2

Также в ходе рассмотрения административного дела, судом было установлено наличие исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.12.2022 года. (л.д. 166-167)

В рамках указанного исполнительного производства, также было вынесено постановление о наложении ареста.

Однако, наложение ареста на денежные средства должника ФИО2 совершено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и требованиям законодательства не противоречит.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Открытый на имя ФИО2 в 

<

данные изъяты> счет № к числу счетов, указанных в ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, на денежные средства на которых не обращается взыскание, не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Вместе с тем ст. 446 ГПК РФ не предусмотрено ограничение для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банках.

Кроме того, согласно правилам ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

С учетом изложенного доводы административного истца о том, что по указанному выше счету производились только платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как размещение денежных средств на счете должником в связи с исполнением обязательств перед банком не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по наложению ареста на денежные средства на его счетах, открытых в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Песчанского ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия, снятии ареста с кредитного счета, отмене постановления, обязании исполнить определение суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова