Дело № 12-322/17

Санкт-Петербург 07 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, 

в отсутствие: ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: потерпевшего ФИО2, защитника ФИО1 – Беловой А.А., действующей на основании доверенности 78 АБ 2283211 от 08.02.2017 года со сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Беловой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 11.04.2017 г., в соответствии с которым,

ФИО3 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 11.04.2017 г. по делу об административным правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное Постановление по делу об АП защитником ФИО1 – Беловой А.А. подана жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным постановлением. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано на то, что дело рассмотрено не полно и не всестороннее, а также на то, что в основу постановления положены недопустимые доказательства по делу об АП. Считает, что в ходе производства по делу об АП не доказано наличие события административного правонарушения, а также вина ФИО3 Кроме того, в жалобе указано на то, что в постановлении не описано событие административного правонарушения.

При подаче жалобы заявлено ходатайство о восмстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Суд, изучив поданное ходатайство и материалы дела, считает, что отсутствует предмет ходатайства, поскольку, срок на подачу жалобы подателем жалобы не пропущен.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Белова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что Вина ФИО3 в совершении данного правонарушения не доказана. Более того, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку два свидетеля – охранники автостоянки, где ФИО3 оставляет свой автомобиль, указали, что 03.02.2017 года в 20 час. 00 мин. ФИО3 поставила своей автомобиль на стоянку. Следовательно, она не могла им управлять в 20 час. 30 мин. 03.02.2017 г. Кроме того, повреждения на ее автомобиле незначительны и не могли быть получены в результате наезда на ТС потерпевшего.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился. Считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а в удовлетворении жалобы надлежит отказать. По существу пояснил, что является собственником ТС «У1» г.н... Х… которое 03.02.2017 года в 13 час. 20 мин. припарковал у дома13 по ул.. Х…. Когда 04.02.2017 года днем вышел к своему автомобилю, то увидел на нем механические повреждения: передний бампер с левой стороны был оторва, повреждена фара, а также были потертости ЛКП. На лобовом стекле под стеклоочистителями была приколота записка о том, что есть очевидцы ДТП, указа гос.номер машины, марка, номер телефона и имя свидетеля. В записке ошибочно было указано о том, что это Фольксваген, в действительности это оказалась ФИО4. Кроме того, был еще один очевидец –.. Х…, который с балкона своей квартиры, которая находится на 9 этаже слышал звук отрывающегося бампера. Только он не видел номера машины. Свидетель, который написал записку, был установлен, это.. Х…, сотрудник ГИБДД его опросил. Также данный свидетель был опрошен и мировым судьей при рассмотрении дела. ФИО5 в ходе рассмотрения дела давала странные показания, а именно, говорила, что у нее болела голова, что ей нужна была таблетка, и в то же время в салоне автомобиля играла музыка, поэтому она ничего не услышала. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 11.04.2017 г. законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит. 

Мировым судьей установлено, что 03.02..2017 г. около 20 час. 30 мин. у дома 13 по ул. Бутлерова в Санкт-Петербурге, ФИО3, управляя ТС марки «У2» г.р.з... Х… выезжая с парковки у дома 13 по ул... Х… совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «У1» г.р.з... Х…, принадлежащее ФИО2, причинив автомобилю «У1» г.р.з... Х.. механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: 

- показания потерпевшего ФИО2, данными им при рассмотрении дела мировым судьей, его письменными показаниями, данными в ходе производства по делу об АП, и показаниями, данными в ходе рассмотрения жалобы;

- показаниями свидетеля.. Х.., данными им при рассмотрении дела мировым судьей, его письменными показаниями, данными в ходе производства по делу об АП, из которых следует, что он являлся непосредственным очевидцем ДТП и на расстоянии 5-10 м слышал треск отрывающегося бампера у ТС «У1», эти повреждения причинила водитель – женщина ТС «У2» г.н... Х… когда осуществляла маневр – выезд задним ходом;

- письменными показаниями свидетеля.. Х…, данными им в ходе производства по делу об АП, из которых следует, что вечером 03.02.2017 г. около 20 час. 30 мин. находясь на балконе своей квартиры на 9 этаже услышал скрежет и увидел, что ТС белого цвета седан выезжал и при маневре задел ТС «У1»

- Протоколом об административном правонарушении от 16.03.2017 года, согласно которому ФИО1, управляя ТС, совершил наезд на транспортное средство марки «У1» г.р.з... Х.., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6 об обстоятельствах выявления правонарушения, патрулировании территории, 

- копией записки, оставленной на стекле под стеклоочистителем у ТС «У1» с указанием гос.номера ТС, водитель которого совершил наезд на ТС «У1» и с указанием времени ДТП и номера телефона свидетеля;

- схемой места ДТП от 04.02.2017 года, в которой зафиксировано место расположения автомобиля «У1» г.р.з... Х…, указано место ДТП, а также указана ширина проезжей части дворового проезда – 6 метров;

- справкой по ДТП от 04.02.2017 года с указанием осмотра места ДТП; Повреждений ТС;

- справкой по ДТП формы № 154;

- протоколом осмотра ТС «У1» г.р.з... Х.., в котором зафиксированы механические повреждения данного ТС;

- фотографиями повреждений ТС ««У1» г.р.з... Х…;

- протоколом осмотра ТС «У2» г.р.з... Х…, в котором зафиксированы механические повреждения данного ТС;

- фотографиями повреждений ТС «У2» г.р.з... Х…,

- справкой учета ТС о том, что ТС «У2» г.р.з... Х.. принадлежит ФИО3

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно. 

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Сведения, содержащиеся в протоколе, и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения ДТП, и иные процессуальные документы, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС, потерпевший могли быть заинтересованными лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было. 

В связи с чем, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Суд не может согласиться с доводом защитника о том, что в указанное в постановлении время ФИО7 не было в данном месте, а ее автомобиль находился на стоянке возле ее дома, что подтверждают свидетели – охранники стоянки, в силу следующего.

Так, из письменных показаний свидетеля. Х… следует, что он действительно работает охранником на платной стоянке, находился на службе 03.02.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 10 час. 04.02.2017 года. ФИО3 поставила свой автомобиль в районе 20 час. на стоянку.

Вместе с тем, свидетелем.. Х… не указано точное время когда ФИО3 поставила свой автомобиль на стоянку. 

Время совершения правонарушения установлено как около 20 час. 30 мин. 03.02.2017 года, что в целом не является существенным противоречием относительно времени, указанного охранником стоянки. 

Кроме того, суд не может в полной мере доверять показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель утверждал, что видимых повреждений на ТС ФИО3 он не видел, в то время как механические повреждения на ее ТС зафиксированы в протоколе осмотра ТС, который ФИО3 подписала без возражений, а также в ходе осмотра применялась фото-фиксация.

Кроме того, сама ФИО3 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не отрицала факта нахождения автомобиля под ее управлением у дома 13 по ул... Х…в 20 час. 30 мин. 03.02.2017 года.

Более того, из протокола об АП от 16.03.2017 года, составленного инспектором по розыску ГИБДД Калининского района, при ознакомлении с содержанием протокола, указала, что с ним согласна, поставила свою подпись.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей место и время совершения правонарушения установлены верно.

Что касается текста записки, оставленной очевидцами на лобовом стекле ТС потерпевшего с указанием марки машины как «VW» (Фольксваген), то данное противоречие, суд считает несущественным, при этом оно устранено в ходе производства по делу об АП, поскольку согласно учетным сведениям ИЦ ГИБДД за государственным регистрационным номером.. Х… состоит на учете ТС «У2 белого цвета (л.д.20) принадлежащее ФИО3

Показаниям свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, указано в связи с чем, они приняты мировым судьей во внимание, оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей. Показания свидетелей.. Х….. Х…. последовательны и подробны, согласуются между собой и в соответствующих частях подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом, при возбуждении дела об АП и даче пояснений не отрицался факт события и ФИО1, которая в протоколе об АП указала, что с протоколом согласна, никаких возражений по факту сведений, указанных в протоколе не представила. 

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно этим же понятиям, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, повреждение транспортного средства «У1» г.р.з... Х… которым владеет ФИО2, возникло в процессе движения т/с «У2» г.р.з... Х.. под управлением ФИО1 и находится в причинно следственной связи с действием водителя ФИО1 

Таким образом, после указанного ДТП, у водителя ФИО1 возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные п.2.5,2.6 ПДД РФ, чего ею сделано не было.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями участников производства по делу об АП, протоколом об АП, схемой ДТП, справкой ДТП, протоколами осмотров ТС и фотографиями ТС с механическими повреждениями, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы о том, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Также не состоятельны доводы жалобы о том, что в постановлении не установлено событие административного правонарушения, поскольку в постановлении в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ мировым судьей, указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств, у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей районный суд согласен. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем ФИО1 выполнены не были: ФИО1 не сообщила о ДТП в полицию, не ожидала прибытия сотрудников полиции к месту ДТП.

Следовательно, ее действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД на месте ДТП у ФИО1 не имелось, более того ею никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось.

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. 

В постановлении по делу об АП указано, что при назначении наказания, мировой судья учитывает отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления, а также для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 11.04.2017 г. в отношении ФИО3 согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления т/с на 1 год, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Беловой А.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья