Дело № 2-127/2017 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Становое 26 мая 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-127/2017 год по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивировал тем, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере .. рублей, которые ФИО2 получила от истца наличными, что подтверждается распиской. Согласно условий договора займа сторонами был установлен срок возврата денежных средств – ..., однако, ФИО2 истцу возвратила ... только .. рублей, а оставшаяся сумма в размере .. рублей до настоящего времени не возвращена, несмотря на неоднократные напоминания. Учитывая, что во внесудебном порядке возвратить денежные средства не представилось возможным, он был вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

В судебные заседания, назначенные на ... и на ..., истец ФИО1 не явился, о датах, времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания по делу не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представил в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие и указала, что исковые требования ФИО1 признаёт, но оставшуюся часть денежных средств не может возвратить в связи с финансовыми трудностями, при этом на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ:

«Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: …

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; …».

Судом установлено, что истец ФИО1 дважды вызывался судом для рассмотрения дела. Однако, оба раза в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался. Кроме того, в рамках подготовки дела к судебному заседанию истцу ФИО1 неоднократно предлагалось представить суду подлинник расписки от ..., составленной между ним и ФИО2, копия которой была приложена им к исковому заявлению, а также оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, в сумме .. рублей. Однако, истцом подлинник вышеуказанной расписки представлен суду не был. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу то, что он вправе вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям или представить суду ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду.

На определение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней. 

Судья Е.А. Суханова