№ 2-4221/2024 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-008279-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Юсуповой К.В., 

с участием:

истицы ФИО7, 

представителя ответчика ООО «СтройПласт» по доверенности ФИО8, 

представителя третьего лица Министерства лесного хозяйства Воронежской области по доверенности ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «СтройПласт» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 648 359 руб., расходов по оплате первоначального ремонта в размере 25 600 руб., расходов на проживание в гостинице в размере 12 500 руб., расходов за проведение оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

установил:

Истец ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

24.09.2023 примерно в 17 часов 30 минут на участке автодороги М-6 Каспий - Октябрьское - Новохоперск, 10 км + 600 м по направлению в г. Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля №, под управлением истца ФИО7 и животным (молодым лосем), выбежавшим на автодорогу, о чем зарегистрировано в ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области в КУСП за №. По данному факту старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району ФИО1 24.09.2023 составлен протокол 36 МС № 005191 осмотра места совершения административного правонарушения, а старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району ФИО2 вынесено определение 36 ОВ № 207896 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что истец ФИО7 (водительское удостоверение №), управляя автомобилем № (страховой полюс СК «Альфа Страхования» серия XXX №), двигаясь по автомобильной трассе М-6 Каспий-Октябрьское-Новохоперск со скоростью 60 км/ч, с целью предотвращения наезда на движущийся во встречном направлении автомобиль №, не имея технической возможности, не смогла избежать столкновения с животным - лосем, который неожиданного выбежал из лесного массива, расположенного на обочине по ходу движения автомобиля истца и бросился на движущийся автомобиль истца. В результате происшедшего столкновения животное погибло на месте, а автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации его передней части. При этом со стороны истца ФИО7 не было допущено нарушения Правил дорожного движения, в том числе повлиявших либо спровоцировавших указанное дорожно-транспортное происшествие. Согласно экспертному заключению № 167 от 10.10.2023, проведенного ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительно ремонта составила 648 359 рублей. В ходе проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия были получены сведения о принадлежности на праве собственности погибшего животного (молодого лося) ООО «СтройПласт», что подтверждается объяснением охотоведа указанного общества ФИО3, а также результатами испытания, проведенного БУ Воронежской области «Воронежская областная ветеринарная лаборатория». Согласно информационному порталу Налоговой службы России egrul.nalog.ru, содержащему сведения по государственному реестру юридических лиц, ООО «СтройПласт» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 04.07.2003 и дополнительным видом деятельности является «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставления услуг в этих областях» (код ОКВЭД 01.7). Как следует из официальных источников сведений в области охотничьих хозяйств «Геопортал охотничьих хозяйств России» и «Охотхозяйства Воронежской области», ООО «СтройПласт» является охотхозяйством, расположенным в Новохоперском муниципальном районе Воронежской области. На сайте охотхозяйства ООО «СтройПласт» предоставлен прейскурант цен на охотничьи услуги, что свидетельствует о деятельности общества по охоте, отлову и отстрелу животных в коммерческих целях. В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 20.11.2006 № 941 ООО «СтройПласт» предоставлена в долгосрочное пользование сроком на 25 лет территория, необходимая для осуществления пользования животным миром, в Новохоперском районе (в пределах приложения). Считает, что приведенные выше сведения позволяют утверждать о том, что ООО «СтройПласт» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является оказание охотничьих услуг. Погибшее дикое животное (лось) являлось собственностью ООО «СтройПласт» и фактически было изъято из среды обитания. Со стороны ответчика ООО «СтройПласт» не были обеспечены на арендованной территории охотхозяйства надлежащие условия содержания диких животных, в том числе по их безопасности и безопасности людей вследствие близкого расположения автомобильной дороги с интенсивным движением транспортных средств. Не обеспечено установление защитных оград для животных во избежание их нежелательного выхода пределы своего обитания, а также расчистка леса с целью улучшения видимости передвижения животных. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механическое повреждения, которые не позволили передвигаться на нем, что потребовала от истца ФИО7 затрат на его первоначальный восстановительный ремонт в сумме 25 600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 192 от 28.09.2023 ИП ФИО4 При этом в период осуществления первоначального ремонт автомобиля истец ФИО7 вынуждена была с 24.09.2023 по 29.09.2023 проживать в гостинице в 

<

адрес>, оплатив за указанный период денежную сумму в размере 12500 руб. Представителем истца в адрес ответчика ООО «СтройПласт» направлена досудебная претензии, по результатам рассмотрения которой поступил отказ в признании изложенных требований.

Определением суда от 02.10.2024 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство лесного хозяйства Воронежской области.

В судебном заседании истица ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «СтройПласт» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела. 

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Воронежской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2023 примерно в 17 часов 30 минут на участке автодороги М-6 Каспий - Октябрьское - Новохоперск, 10 км+ 600 м по направлению в г. Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля №, под управлением истца ФИО7, которая управлял транспортным средством по доверенности от 25.07.2025, выданной собственником транспортного средства ФИО5 и животным (молодым лосем), выбежавшим на автодорогу, о чем зарегистрировано в ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области в КУСП за №. 

По данному факту старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району ФИО1 24.09.2023 составлен протокол 36 МС № 005191 осмотра места совершения административного правонарушения, а старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району ФИО2 вынесено определение 36 ОВ № 207896 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункту 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушений. 

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что истец ФИО7 (водительское удостоверение №), управляя автомобилем № (страховой полюс СК «Альфа Страхования» серия XXX №), двигаясь по автомобильной трассе М-6 Каспий-Октябрьское-Новохоперск со скоростью 60 км/ч, с целью предотвращения наезда на движущийся во встречном направлении автомобиль №, не имея технической возможности, не смогла избежать столкновения с животным - лосем, который неожиданного выбежал из лесного массива, расположенного на обочине по ходу движения автомобиля истца и бросился на движущийся автомобиль истца.

В результате происшедшего столкновения животное погибло на месте, а автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации его передней части. Со стороны истца ФИО7 не было допущено нарушения правил дорожного движения, в том числе повлиявших либо спровоцировавших указанное дорожно-транспортное происшествие, что было зафиксировано при составлении административного материала. 

В обоснование заявленных требований к ответчику истец указывает, что в ходе проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия были получены сведения о принадлежности на праве собственности погибшего животного (молодого лося) ответчику ООО «СтройПласт», что подтверждается объяснением охотоведа указанного общества ФИО3, а также результатами испытания, проведенного БУ Воронежской области «Воронежская областная ветеринарная лаборатория». Согласно информационному порталу Налоговой службы России egrul.nalog.ru, содержащему сведения по государственному реестру юридических лиц, ООО «СтройПласт» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 04.07.2003 и дополнительным видом деятельности является «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставления услуг в этих областях» (код ОКВЭД 01.7). Как следует из официальных источников сведений в области охотничьих хозяйств «Геопортал охотничьих хозяйств России» и «Охотхозяйства Воронежской области», ООО «СтройПласт» является охотхозяйством, расположенным в Новохоперском муниципальном районе Воронежской области. Истец считает, что ООО «СтройПласт» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является оказание охотничьих услуг. Погибшее дикое животное (лось) являлось собственностью ООО «СтройПласт» и фактически было изъято из среды обитания. Со стороны ответчика ООО «СтройПласт» не были обеспечены на арендованной территории охотхозяйства надлежащие условия содержания диких животных, в том числе по их безопасности и безопасности людей вследствие близкого расположения автомобильной дороги с интенсивным движением транспортных средств. Не обеспечено установление защитных оград для животных во избежание их нежелательного выхода пределы своего обитания, а также расчистка леса с целью улучшения видимости передвижения животных.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В данном случае согласно ст. 4 Федерального Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, объекты животного мира, изъятые из среды обитания, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Это связано с тем, что при изъятии объектов животного мира они утрачивают связь с окружающей средой. Данной статьей установлено государственное право собственности на «животный мир» в пределах территории Российской Федерации. Государство предоставляет объекты животного мира в пользование путем дачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов. В соответствии с данной статьей такие объекты уже свободно могут быть предметом купли-продажи, залога и других сделок.

По общему правилу деятельность по содержанию домашних животных не рассматривается как деятельность, представляющая повышенную опасность для окружающих, поэтому если оставшиеся без надзора животные становятся причиной возникновения вреда имуществу, являющемуся источником повышенной опасности, то такой вред не рассматривается как вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность несет владелец источника повышенной опасности независимо от вины собственника животного. Исключением может служить лишь ситуация умысла или грубой неосторожности владельца животного при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при рассмотрении спора о причинении вреда животному (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Если же вред причинен жизни, здоровью или имуществу граждан, не использующих источники повышенной опасности, животным, находящимся без надзора собственника, то собственник животного отвечает за собственное упущение (неосуществление должного надзора за животным) при наличии вины, т.е. на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 г. N 82-КГ21-7-К7).

Как следует из материалов дела, ООО «СтройПласт» в соответствии с охотхозяйственным соглашением № 36-09 от 21.03.2012, заключенным в инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области, предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, установленных соглашением.

На основании соглашение ООО «СтройПласт» обеспечивает проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создает охотничью инфраструктуру; площадь охотничьего угодия 25 570 га.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20 июля 2023 г., сторонами соглашения установлены виды охотничьих ресурсов, в отношении которых предоставляется право на добычу: лось, благородный олень, косуля европейская.

Указанные животные находятся в условиях естественной природной среды на территории охотничьих угодий и не принадлежат на праве собственности какой либо организации. Достоверных и убедительных доказательств того, что животное (лось) с которым произошло столкновение автомобиля, которым управляла истица, принадлежит на праве собственности ООО «СтройПласт» суду не представлено. 

В материалах дела имеется расписка охотоведа ООО «СтройПласт» ФИО6, из содержания которой следует, что 24 ноября 2023 он принял от сотрудников ГИБДД труп животного возрастом до 1 года на хранение для последующей передачи в ветслужбу для утилизации и забора анализов.

Из указанной расписки не следует, что охотовед ООО «СтройПласт» указывал на принадлежность погибшего животного ответчику. 

Согласно результатам испытания № 10367б/41195 от 25.09.2023 БУ ВО «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных» указано, что лось принадлежал ООО «СтройПласт»

23 сентября 2024 года ответчик ООО «СтройПласт» направил запрос руководителю БУ ВО «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных» о необходимости объяснения указанного в результате испытания № 13676/41195 факта о принадлежности ООО «СтройПласт» трупа «молодого лосенка».

Исходя из ответа БУ ВО «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных» следует, что труп животного не был идентифицирован, собственника установить не представилось возможным, за основу бралась территория, на которой был обнаружен труп животного и произведен осмотр.

Согласно справке ООО «СтройПласт» от 23.09.2024 по состоянию на 24.09.2023 на балансе ответчика животных рода лось не числилось. Животные данного рода никогда не находились на праве собственности (аренды) хозяйственного ведения или ином законном основании.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 25.06.2024 следует, что основным видом деятельности является аренда и лизинг строительных материалов и машин, в качестве одного из дополнительных – ОКВЭД 01.7 охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях.

В тоже время разведение диких животных относится к ОКВЭД 01.5, который в дополнительных видах деятельности ответчика согласно выписке не значится.

В указанном выше охотхозяйственном соглашении от 21.03.2012 отсутствуют сведения о правомочиях охотопользователя разводить диких животных, приобретать на них право собственности.

Доказательств изъятия ответчиком из среды обитания погибшего животного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с абзаца 9 статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано выше по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств принадлежности ответчику погибшего в ДТП животного, которым были причинены заявленные повреждений автомобиля. 

В связи с чем заявленные к ООО «СтройПласт» исковые требования о возмещение убытков, а также производные требования о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает ФИО7 ненадлежащим истцом по заявленным требованиям о возмещения вреда, поскольку из представленных в материала дела доказательств, карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда собственником ТС № на дату происшествия являлась не истица, а ФИО5 Управление автомобилем ФИО7 осуществлялось по доверенности от 29.07.2019. 

Обращаясь с требованиями о возмещении стоимости ремонта автомобиля истец, являющийся его пользователем, действовала не интересах собственника, а в своих интересах и именно в свою пользу просила взыскать стоимость причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Ненадлежащими сторонами (истцом и ответчиком) признаются такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись.

Суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что истец является ненадлежащим. Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворение иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО7 не имела права собственности в отношении автомобиля на дату ДТП, то, соответственно, истцу не мог быть причинен и ущерб, в связи с повреждением данного автомобиля, а потому оснований для возмещения данного ущерба не имеет. При таких обстоятельствах она не вправе рассчитывать на возмещение именно ей ущерба в виде восстановительного ремонта не принадлежащего ей транспортного средства.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 N 88-29460/2023.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (паспорт №) к ООО «СтройПласт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 648 359 руб., расходов по оплате первоначального ремонта в размере 25 600 руб., расходов на проживание в гостинице в размере 12 500 руб., расходов за проведение оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2024 года.