Дело № 2-683/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в иске указало, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 21.06.2011г., согласно которому ответчику была выдана Карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 21.06.2011г. - 10000,00 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставлению ответчику Банковского продукта Карта «Карта классика» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 24,9% годовых. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления Требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. По договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете для совершения платежной операции предоставить Клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на Текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по Договору в порядке и сроки, установленные договором. Для погашения задолженности по Кредиту по Карте ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течении специально установленных для этой цели Платежных периодов. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 21.06.2011 по 25.05.2016г. Так как по Договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 25.05.2016г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.05.2016г. задолженность по Договору № от 21.06.2011г. составляет 68763 рубля 07 копеек, из которых: сумма основного долга - 61466,07 рублей, сумма комиссий - 1297,00 рублей, сумма штрафов - 6000,00 рублей. За нарушение сроков погашения Задолженности по Договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Согласно тарифам по банковскому продукту Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней - 500 рублей, 1 календарного месяца - 500 рублей, 2 календарных месяца - 1000 рублей, 3 календарных месяца - 2000 рублей, 4 календарных месяца - 2000 рублей, за просрочку требования Банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.06.2011г. в сумме 68763,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262,89 рублей. 

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств, отзыва на иск в суд не представил (л.д.36,37). 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2011г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 21.06.2011г., согласно которому ответчику была выдана Карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте. 

ФИО1 в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 21.06.2011г. - 10000,00 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставлению Ответчику Банковского продукта Карта «Карта классика» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 24,9% годовых

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, ответчик взял на себя обязательства обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств в полном объеме, а в случае несвоевременного внесения платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, ответчик обязался уплачивать истцу неустойку, штраф в соответствии с тарифами банка. 

При заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, при этом согласие заемщика со всеми условиями договора, в том виде, при котором его конструкция определена наличием элементов двух договоров, подтверждается его подписями во всех документах, сопутствующих заключению договора. Своей подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется исполнять все условия договора. Им не высказано каких-либо претензий к его содержанию, он не воспользовался правом отказаться от его подписания.

Доказательством, косвенно подтверждающим согласие ФИО1 с условиями заключенного им договора, суд расценивает то обстоятельство, что заемщик воспользовался предоставленными ему ООО «Хоум энд Финанс Банк» денежными средствами.

Судом установлено, что ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, согласился с ними, подписав их, однако допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается представленной выпиской по счету.

В связи с чем, банк 25.05.2016г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. 

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору Заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.05.2016г. задолженность ФИО1 по договору № от 21.06.2011г. составляет 68763 рубля 07 копеек, из которых: сумма основного долга - 61466,07 рублей, сумма комиссий - 1297,00 рублей, сумма штрафов - 6000,00 рублей. 

В силу ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для досрочного взыскания с него суммы кредита вместе с предусмотренными договором процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства установлены законом, и закреплены кредитным договором. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2262 рублей 89 коп., уплаченной по платежным поручениям № от 14.02.2017г. и № от 15.05.2019г. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 21.06.2011г. в сумме 68763 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2262 рубля 89 копеек, а всего в сумме 71025 (семьдесят одна тысяча двадцать пять) рублей 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного текста решения 02.07.2019г. 

Судья Е.

<

адрес>