Дело № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Мухетдиновой Э.И.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истцов - ФИО2,

ответчика - Тяпка В.А.,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к Тяпка В.А. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельных участков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов – администрация Петровского 

<

адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «

<

адрес>»,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к Тяпка В.А. о признании недействительными государственного акта и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество земельный участок, о признании недействительным внесения сведений в государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в ЕГРН на спорные земельные участки, признании не соответствующими действительности границ земельного участка, установленные по государственному акту ответчика, признании фактическим пользование земельными участками исходя из сложившегося порядка пользования землей, признании за истцами права собственности на земельный участок с измененными границами исходя из фактически сложившегося порядка пользования землей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми сособственниками жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 0,2078 га, расположенный по этому же адресу. Ответчик Тяпка В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> Республики Крым. Земельный участок ответчика прилегает к части земельного участка истцов, которым пользуется ФИО4

С 2011 года между ФИО4 и Тяпка В.А. ведутся споры о местоположении границы между их земельными участками.

В 2016 году выяснилось, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, проходят по хозяйственным строениям ФИО4, в связи с чем истцы полагают, что Тяпка В.А. незаконно и с нарушением норм законодательства Украины получил государственный акт на право собственности на землю.

Просили суд признать недействительным государственный акт серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения XVI сессии XXIV созыва 

<

адрес> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тяпка В.А., на земельный участок площадью 0,1029 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Крым; признать недействительным решение XVI сессии XXIV созыва Петровского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок; признать недействительным внесение сведений в государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в ЕГРН спорных земельных участков, принадлежащих сторонам по делу; признать не соответствующими действительности границы земельных участков, расположенных по 

<

адрес> Республики Крым; признать фактическим порядок пользования землей за длительный период времени между сторонами по делу, установив земельным участкам координаты, определенные в приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцами право общей собственности, установив за каждым по ? доли на земельный участок площадью 0,2076 га, расположенный по 

<

адрес>, д. в 

<

адрес>, с измененными границами исходя из фактически сложившегося порядка пользования землей; обязать ответчика установить сливы дождевых и талых вод на принадлежащих ему зданиях с прилегающей к земельному участку истца; взыскать судебные расходы.

Позже истцы уточнили свои исковые требования и просили:

- установить факт наличия ошибки в описании местоположения границ и площади принадлежащих истцам и ответчику земельных участков по внесенным в Единый государственный реестр недвижимости сведений;

- признать фактическим порядок пользования земельными участками за длительный период времени между истцами и ответчиком, приняв за основу приложение № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением спорным земельным участкам координат, указанных экспертом;

- исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ, площади спорных земельных участков, исключив из единого государственного реестра недвижимости существующие сведения об их местоположении с внесением иных координат, указанных в приложении № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 106-108 т.1).

Истец ФИО4, третьи лица администрация 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ФИО4, третьи лица администрация 

<

адрес> сельского поселения, Госкомрегистр о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали; третье лицо ООО «

<

адрес>» в направленном в адрес суда заявлении просило рассмотреть дело без участия представителя организации. Руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Истица ФИО1, представитель истцов ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, исключив имеющиеся сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и внести сведения о местоположении границ указанных земельных участков согласно приложению № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тяпка В.А. и его представитель ФИО3 в суде возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика пояснил, что координаты земельного участка, принадлежащего истцам, не внесены в реестр земельных участков, поэтому не может быть установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения указанного земельного участка. Полагал, что истцы не согласны с границами и конфигурацией земельных участков, что по своей сути является спором о праве, нарушающим права ответчика. Эксперт определил, что межа земельных участков проходит по границам строений, принадлежащих ФИО4, однако законность их расположения экспертом не исследовалась. Ответчик Тяпка В.А. пояснил, что при оформлении им землеотводных документов хозяйственные строения истца находились в другом месте, указанная в государственном акте граница принадлежащего ему земельного участка определена в соответствии со сложившимся на тот момент порядком пользования земельными участками. Уже после оформления им необходимых документов ФИО4 перестроил свои сараи, перенеся их вглубь земельного участка ответчика. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения истицы, ответчика, представителей сторон и эксперта, исследовав материалы дела, а также гражданских дел №, №, суд полагает, что иск ФИО4 и ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие основные сведения об объекте недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; 3) описание местоположения объекта недвижимости; 4) ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке и др.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 на праве общей совместной собственности являются сособственниками земельного участка площадью 2078 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество, который стоит на кадастровом учете (л.д. 29-36 т.1).

Ответчик Тяпка В.А. является собственником земельного участка площадью 1030+/-11 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился к ИП ФИО5, где ему был изготовлен межевой план (л.д. 45-48, 114-128 т.1).

При рассмотрении заявления истцов о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 2078 кв.м, имеющего кадастровый № и расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, Госкомрегистром в результате автоматизированной загрузки координат межевого плана выявлено, что земельный участок истцов пересекает границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №; конфигурация земельного участка после уточнения месторасположения его границ отличается от конфигурации, содержащейся в документе, подтверждающем право на земельный участок (л.д. 49-51, 129-130, 218 т.1). В осуществлении учета изменений объекта недвижимости истцам отказано (л.д. 219 т.1).

Проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по координатам и конфигурации не соответствуют границам, отраженным в землеотводных документах.

По координатам земельный участок домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> смещен в сторону смежного земельного участка.

По конфигурации левая (так в документе) межевая граница земельного участка, кадастровый №, представляет собой ломаную линию с изломом на расстоянии 20,08 м от 

<

адрес> и смещением на 0,55 м в сторону домовладения № по 

<

адрес> дату проведения осмотра левая (так в документе) межевая граница земельного участка с кадастровым номером № представляет собой также ломаную линию, однако точка излома расположена на расстоянии 26,48 м от 

<

адрес> и на 1,2 м смещена в сторону домовладения № по 

<

адрес>, что не соответствует границам, отраженным в землеотводных документах. 

В связи с тем, что координаты земельного участка, кадастровый №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, указанные в землеотводных документах и содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, выполнены в разных системах координат, ответить на вопрос: «Соответствуют ли границы данного земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, границам, отраженным в землеотводных документах?» не представляется возможным.

На дату проведения осмотра левая фактическая межевая граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, представляет ломаную линию, проходящую по границе блокировки хозяйственных строений двух домовладений № и № по 

<

адрес> землеотводным документам левая межевая граница представляет собой ровную линию, проходящую по стенам сараев литеры «В», «З», «Д» домовладения № по 

<

адрес>.

Следовательно, фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, не соответствуют границам, отраженным в землеотводных документах.

Так как границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют фактическим границам исследуемых земельных участков, границы земельных участков указаны без учета места расположения расположенных на них строений, земельные участки не являются смежными, имеется смещение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок смежного домовладения, в сведениях ЕГРН о спорных земельных участках имеется реестровая ошибка.

Для исправления реестровых ошибок в сведениях, воспроизводенных в Едином государственном реестре недвижимости, необходимо оформить межевой план двух уточняемых земельных участков одновременно (л.д. 40-65 т.2).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что наличие реестровой ошибки установлено исходя из анализа технической документации. Реестровая ошибка имеется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, контуры же земельного участка истцов залиты в реестр, но не установлены в соответствии с действующим законодательством. Поскольку хозяйственные постройки истцов введены в эксплуатацию, они являются расположенными в пределах земельного участка домовладения №. В приложении № к заключению указана конфигурация земельного участка ответчика с учетом длин сторон земельного участка исходя из данных государственного акта и землеотводных документов, а граница с земельным участком истцов – исходя из фактического расположения принадлежащих сторонам строений.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 61 названного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в описании конфигурации и границ земельного участка, имеющего кадастровый №, принадлежащего ответчику Тяпка В.А., имеется реестровая ошибка, поскольку его левая граница в силу расположения хозяйственных построек, принадлежащих ФИО4, не может являться прямой.

При этом доводы ответчика о том, что при оформлении им землеотводных документов хозяйственные постройки ФИО4, обозначенные на плане литерами «В», «З», «Д», располагались в ином месте – ближе к летней кухне литер «Б», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в материалах данного дела и гражданского дела № имеется технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 71-86 т.1, л.д. 15-17 дела №). Согласно сведениям данного технического паспорта, на земельном участке домовладения № имеются хозяйственные постройки: сараи литеры «В», «Г», «Д», «З», которые согласно плану примыкают к границе с земельным участком домовладения №.

Решением исполкома 

<

адрес> сельского совета народных депутатов 

<

адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О реконструкции навеса ФИО4 и строительства сарая» ФИО4 разрешено переоборудование сараев В, Г, Д, З путем сноса сараев поз. В и З и замены деревянных стен на стены из камня-ракушки без изменения размеров (л.д. 15 т.1).

Как усматривается из инвентарного дела и технического паспорта домовладения по 

<

адрес> Республики Крым, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории указанного земельного участка имеются возведенные из ракушки сараи литеры «В», «Д», «З» (л.д. 16-25, 71-86 т.1). При этом суд полагает отметить, что на схематическом плане домовладения, имеющемся в инвентарном деле БТИ, реконструированные сараи расположены более вглубь земельного участка №, годами постройки указанных сараев из ракушки являются: сараи «В», «З» - 1994 год, сарая «Д» - 1999 год.

Согласно представленному техническому отчету по приватизации земельных участков, передаваемых гражданам в собственность для обслуживания индивидуальных жилых домов, решение о передаче земельного участка в собственность Тяпка В.А. площадью 0,10 га было принято органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 146 т.1). Техническая документация по отведению земельного участка в собственность ответчику оформлялась в 2005 году (л.д. 135163 т.1). 

Таким образом, судом установлено, что реконструкция принадлежащих истцу ФИО4 хозяйственных построек, примыкающих к границе с земельным участком ответчика была окончена в 1999 году, составление технической документации по отведению земельного участка в собственность Тяпка В.А. осуществлялось в 2005 году, в связи с чем доводы ответчика о том, что на момент оформления им землеотводных документов сараи истца были расположены иначе не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таком положении вещей суд приходит к выводу, что конфигурация и площадь земельного участка ответчика, сведения о которых имеются в ЕГРН, не соответствуют действительности.

Поскольку имеющиеся в реестре сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, содержат реестровую ошибку и препятствуют внесению достоверных соответствующих сведений о земельном участке, принадлежащем истцам, между сторонами по делу отсутствует какой-либо спор о праве, внесение достоверных сведений о местоположении границ земельных участков не повлечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что конфигурация земельных участков сторон, определенная экспертом в приложении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее соответствует сохранению баланса участников данных правоотношений, поскольку, с учетом отсутствия ограждения между спорными земельными участками в огороде, длины линий границ земельного участка ответчика Тяпка В.А., имеющего кадастровый №, соответствуют длинам линий, сведения о которых имеются в государственном акте на право собственности на земельный участок серии ЯА №, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Указанные же в приложении № к заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ длины сторон земельного участка ответчика не соответствуют данным государственного акта.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, уточнение границ участка ответчика осуществлялось по существующим на местности границам, закрепленным с использованием объектов искусственного и естественного происхождения, площадь изменилась в пределах 10% от уточняемой площади земельного участка.

Также суд считает необходимым указать, что исключение из ЕГРН недостоверных сведений о координатах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и последующее внесение в ЕГРН достоверных сведений об этих координатах по своей сути в силу названного Федерального закона является внесением изменений в учтенные ранее в реестре сведения в отношении указанных объектов недвижимости и не влечет прекращения права на них.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО4 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 руб. (л.д. 30-33 т.2).

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в связи с производством судебной экспертизы для установления наличия реестровой ошибки, определения действий, которые нужно совершить для её исправления, и обоснования исковых требований. 

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов ФИО2 по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "

<

адрес>" (л.д. 20-23 т.2).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Суд, исходя из определенного экспертом способа исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, указал о необходимости исправления выявленной реестровой ошибки путем исключения имеющихся в ЕГРН сведений о координатах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и внесения в ЕГРН достоверных сведений об их координатах.

Поскольку согласно заключению экспертизы подлежат исправлению реестровые ошибки, имеющиеся в сведениях ЕГРН в отношении обоих земельных участков, т.е. и истцов, и ответчика, распределение расходов по оплате экспертизы суд полагает необходимым произвести между сторонами в равных долях, что соответствует приведенным нормам процессуального права.

Таким образом, расходы истца ФИО4 по оплате экспертизы подлежат возмещению со стороны ответчика Тяпка В.А. в размере 12 000 рублей (26 0000 : 2 = 12 000 руб. за каждый земельный участок).

Выводя указанную пропорцию, суд исходит из того, что такой порядок распределения расходов отвечает в равной степени интересам всех сторон, производство по делу указанной экспертизы было бы необходимо для правильного определения координат обоих земельный участков.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях в отношении земельных участков, имеющих кадастровые номера №, № путем:

- исключения из Единого государственного реестра недвижимости имеющихся сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и внесения сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

Длина 

Угол 

Х 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

- исключения из Единого государственного реестра недвижимости имеющихся сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и внесения сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

Длина 

Угол 

Х 

Y 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тяпка В.А. расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО4 в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ