Дело №1-503/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Гатчина 09 ноября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Медведской Ю.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области - Каревой О.С.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката Лебедева А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни 

<

адрес>, в ходе конфликта с Л.С.Н., возникшего на почве личных неприязненных отношений, вооружившись хозяйственно-бытовым ножом, и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес последнему один удар, указанным ножом в область передней брюшной стенки. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Л.С.Н. причинено телесное повреждение в виде одного колото-резаного проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением большого сальника и брыжейки тонкой кишки и развитием гемоперитонеума, которое по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Несмотря на полном признании подсудимым своей вины суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены помещения 

<

адрес>. В ходе осмотра, в помещении кухни на кухонном столе обнаружен нож. В ходе осмотра изъят кухонный нож /л.д. 38-41/,

- показаниями потерпевшего Л.С.Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в ** часов ** минут, он находился по месту проживания. В указанное время, в ходе конфликта с отцом, у них началась словесная перепалка, в ходе которой отец взял нож со стола и нанес им удар ножом ему в живот. От удара он почувствовал физическую боль. Ранее отец ему уже наносил телесные повреждения в виде ножевых ранений. Он сразу же сам вызвал себе скорую медицинскую помощь, и когда приехали медицинские работники, то он взял свои документы и поехал в больницу /л.д. 95-96, 97-98/,

- показаниями свидетеля Л.Л.Б., о том, что проживает совместно с супругом – ФИО1 и сыном- Л.С.Н.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находились дома. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Л.С.Н. возник словесный конфликт, в связи с чем она ушла в другую часть дома, где занималась своими домашними делами. Примерно через несколько минут к ней пришел ФИО1 и сказал, что в ходе конфликта ударил ножом в живот Л.С.Н. Также ФИО1 пояснил, что Л.С.Н. уже вызвал себе скорую медицинскую помощь. Ранее ФИО1 уже наносил телесные повреждения Л.С.Н. /л.д. 99-101/,

-показаниями свидетеля Р.А.Б., о том, что он является старшим инспектором взвода № ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в ** часов ** минут из УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о нанесении отцом ножевого ранения сыну в 

<

адрес> в 

<

адрес> ЛО. После этого он проследовал по указанному адресу. В ходе проведения проверки по данному сообщению было установлено, что по указанному адресу гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе возникшего конфликта между ним и его сыном Л.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес последнему один удар ножом в область живота. После этого на место происшествия прибыл участковый, который проводил осмотр места происшествия. ФИО1 в тот же день в ** часов ** минут был доставлен в 102 ОП УМВД России по 

<

адрес> ЛО и передан сотрудникам для дальнейшего разбирательства. В рапорте, который он составлял ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, им допущена ошибка в названии поселка. Данное преступление было совершено ФИО1 по месту его жительства, то есть в 

<

адрес>, а в рапорте ошибочно указан 

<

адрес>. /л.д.102-104/,

- показаниями потерпевшего Л.С.Н., данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился по месту своего проживания, то между ним и его отцом – ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил ногой ФИО1, а тот в ответ ударил его ножом в живот. От ранения в живот он испытал физическую боль. Ранее ФИО1 уже наносил ему ножевые ранения. В настоящий момент претензий к ФИО1 он не имеет /л.д. 114-117/,

- показаниями ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшим Л.С.Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился по месту своего проживания, то между ним и его сыном – Л.С.Н. возник словесный конфликт, в ходе которого тот хотел его ударить ногой, на что он в ответ ударил того ножом в живот /л.д. 114-117/,

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО1 показал на помещение кухни в 

<

адрес>, пояснив, что именно в кухне он нанес один удар ножом в живот своему сыну Л.С.Н. /л.д. 118-121, 122-123/,

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемому ФИО1 предложено нарисовать на листе картона нож, в масштабе 1:1, которым он нанес удар Л.С.Н.

Подозреваемый ФИО1 показал, что перед нанесением удара ножом Л.С.Н., они располагались следующим образом: ФИО1 находился в положении сидя. Статист расположен слева и несколько кпереди от ФИО1, в положении стоя, правой передней боковой поверхностью тела обращен к ФИО1 Расстояние между ФИО1 и статистом около 10-15 см. Стул, на котором расположен ФИО1 находится вплотную к столу, на котором находится нож. Правое предплечье расположено на столе. ФИО1 удерживая в правой руке макет ножа, продемонстрировал нанесение удара ножом по передней поверхности живота в области пупка, при этом нож ориентировал спереди назад и несколько снизу-вверх, относительно вертикального стандартного положения статиста. После нанесенного удара сразу извлек нож из потерпевшего.

На вопрос эксперта: «Соответствует ли рост статиста росту потерпевшего», подозреваемый ФИО1 ответил: «Статист чуть выше потерпевшего, примерно на 10 см.». Также ФИО1 пояснил, что высота стола соответствует тому, что была на месте происшествия. Иных объектов обстановки в момент нанесения удара ножом потерпевшему, не участвовало /л.д. 136-139, 140-141/,

- заключением эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при анализе подлинника (оригинала) № стационарного больного ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» у гражданина Л.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено колото-резанное проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника и брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (100 мл). Ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника и брыжейки тонкой кишки причинено от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается описанием раны, с указанием на «… ровные края, острые углы…», наличием раневого канала, проникающего в брюшную полость, развитием гемоперитонеума. Механизм, локализация ранения передней брюшной стенки с повреждением большого сальника и брыжейки тонкой кишки не исключают возможности из образования в обстоятельствах, указанных в представленном постановлении, а именно «…один удар ножом в область живота…». Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, характер оказания медицинской помощи не исключают возможности причинения травмы в указанный в постановлении срок.Колото-резанное проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника и брыжейки тонкой кишки и развитием гемоперитонеума, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека /л.д. 45-47/,

-заключением эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм, локализация, единичный характер ранения передней брюшной стенки с повреждением большого сальника и брыжейки тонкой кишки не противоречат сведениям об его образовании, указанным в предоставленных протоколах дополнительного допроса, подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.75-78/,

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения, а именно кухонным ножом, не относящимся к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен заводским способом. /л.д.83-84/

-заключение эксперта №сб1-3-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ручке кухонного ножа обнаружен пот без примеси крови, при установлении групповой принадлежности которого выявлены антигены, что не исключает его происхождение от лица выделениям которого свойственны выявленные факторы, возможно от Л.С.Н. Присутствие пота ФИО1 также возможно, но только в виде примеси. На клинке ножа следов крови не найдено. /л.д.66-70/,

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож и признан вещественным доказательством. /л.д.87-88, 89-90, 9/,

-показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома. Дома также находились его супруга и сын Л.С.Н., при этом он и сын находились на кухне и употребляли спиртное, а именно пили водку и пиво. В тот же день в вечернее время, допускает, что это могло быть около ** часов ** минут, а не около 19 часов, как он говорил ранее, когда Л.С.Н. был уже сильно пьян, он ему сказал, что надо завязывать с алкоголем. Л.С.Н. сидел на кухне за столом. Его замечание не понравилось Л.С.Н. и тот затеял конфликт. На столе, за которым сидели он и сын лежал обычный кухонный нож для резки хлеба и овощей. Он взял со стола этот нож в правую руку и направил клинком в сторону сына. Угроз ему он не высказывал. Л.С.Н. в этот момент встал и подошел к нему на расстояние не более 0,5 м. С левой стороны. В этот момент он повернулся влево и движением правой руки снизу-вверх, нанес один удар клинком указанного ножа в область живота Л.С.Н., примерно в область пупка. От указанного удара ножом, Л.С.Н. согнулся, но не упал. Крови он у него не увидел и предложил ему вызвать скорую помощь, на что тот ответил, что сам это сделает. Далее он бросил нож на кухонный стол, после чего ушел в комнату к супруге и рассказал о случившемся. Самого конфликта между нами и удара ножом его супруга не видела. Знает об этом с его слов. За случившееся он извинился перед сыном, и они помирились. В содеянном раскаялся. /л.д. 111-113, 132-135/, /л.д.146-148/.

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Л.С.Н. свидетелей Л.Л.Б., Р.А.Б., поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого.

Иные представленные суду доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Показаниям подсудимого ФИО1 в ходе досудебного производства по делу об обстоятельствах совершения преступления суд доверяет, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Заключения, проведенных по делу экспертиз являются мотивированным, научно обоснованными, выполненными профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, не вызывают сомнений в своей обоснованности и достоверности.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики. 

Судом установлено, что ФИО1 не судим, является пенсионером, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию не территории Ленинградской области, женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что материалами дела установлено нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, учитывая, что влияние этого состояния на совершение преступления достоверно не установлено, суд не считает возможным учесть в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства нахождение последнего в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ категория преступления является тяжкой.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, основываясь на требованиях ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, личность последнего, отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Избранную в ходе предварительного следствия ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, который является пенсионером, суд считает возможным освободить последнего от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитника-адвоката Лебедева А.Н., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 7972 возместить которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на – 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- нож, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Гатчинскому району - по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Лебедева А.Н., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 7972 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, в апелляционном порядке, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный при обжаловании приговора вправе в тот же срок заявить о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела 

№ 1-503/2023, 

УИД № №

Гатчинского городского суда 

<

адрес>.

Копия верна: 

Судья: