<

данные изъяты>

72RS0028-01-2025-000359-53

дело №12-26/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ялуторовск 06 июня 2025 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Балашов И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

защитника ФИО3,

должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО7 на постановление №18№ инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4 от 12 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810072240000861386 инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4 от 12 марта 2025 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО7 подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как считает, что его вины в данном правонарушении нет, поскольку водитель автомобиля КИА госномер № ФИО2, находясь в состоянии опьянении, превысил скоростной режим на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, двигался без включенных световых приборов, в связи с чем нарушил ПДД и допустил столкновение с его транспортным средством. Обстоятельства превышения скоростного режима подтверждаются следами торможения, которые согласно схеме ДТП превышают 41,5 метр. Отброс его автомобиля на расстояние, превышающее 8 метров.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в суд не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судья признаёт его неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 полностью поддержал доводы жалобы. Дополнительно показал, что на своем автомобиле «Фиат» двигался по 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> решил развернуться, для чего решил использовать карман для стоянки. Перед выездом на дорогу с преимущественным правом движения, посмотрел направо и налево, и убедившись, что нет приближающихся транспортных средств, которым он (ФИО7) может создать помеху в движении, начал осуществлять маневр «поворот налево», закончив который начал ускорение в пределах разрешенной и рекомендуемой скорости на данном участке дороги, и когда уже набрал скорость и двигался по прямой, проехав около 15 метров, по времени около 4-5 секунд, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, который откинуло на тротуар справа. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО2, который двигался со значительным превышением скорости. 

Защитник Васильев И.Г. доводы доверителя поддержал. Сославшись на заключение эксперта №17а-2025 (экспертиза проведена по инициативе ФИО7) показал, что ФИО2 двигался со скоростью 91 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч. Если бы ФИО2 двигался без превышения скорости, то встроился бы в поток движения за автомобилем ФИО7, который уже ехал по дороге с достаточной скоростью, чтобы не создать помехи в движении ФИО2, тем самым именно нарушение ПДД ФИО2 стало причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Должностное лицо ФИО4 считает вынесенное в отношении ФИО7 постановление законным и обоснованным, так как ФИО7, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном процессе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2025 года в 18 часов 10 минут на улице Свердлова, 42 в г. Ялуторовск Тюменской области ФИО7 управлял автомобилем Фиат Албеа государственный регистрационный знак №, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству КИА Сид государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге в попутном направлении, чем нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

объяснением ФИО2 от 13 марта 2025 года, пояснившего, что 12 марта 2025 года передвигался в качестве водителя на автомобиле КИА Сид государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 59 км/час. Увидев, что с левой стороны выезжает автомобиль Фиат Албеа, предпринял маневр резкого торможения, но столкновение избежать не получилось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Фиат Албеа, который не предоставил преимущество в движении, выезжая со второстепенной дороги;

объяснением ФИО5, пояснившего, что передвигался пассажиром на переднем сидении автомобиля КИА Сид государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/час, за рулем автомобиля находился ФИО2 Неожиданно для него (ФИО5) ФИО2 начал резко тормозить, так как с левой стороны начал выезжать автомобиль Фиат Албеа, который должен был уступить дорогу. ФИО2 остановиться не успел и врезались в заднюю часть автомобиля Фиат Албеа, который выбросило на тротуар;

объяснением ФИО7, который не отрицает, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по главной дороге; 

схемой места административного правонарушения, согласно которой осмотрен участок дороги по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>;

сведениями о водителях и транспортных средствах, согласно которым автомобиль КИА Сид государственный регистрационный знак № имеет повреждения переднего бампера, передней правой фары, передней правой противотуманной фары, переднего ветрового стекла. Автомобиль Фиат Албеа, государственный регистрационный знак А006 РТ72 имеет повреждения заднего бампера, заднего правого и левого крыла, задней крышки багажника, задней левой фары. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нахождение водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения в данном случае не влияет на квалификацию действий водителя ФИО1

Судья апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства стороны защиты предоставленное в ходе судебного разбирательства заключение эксперта №-а-2025, так как, во-первых, заключение эксперта получено не процессуальным путем, во-вторых, эксперт высказывается о виновности ФИО2, что выходит за пределы его компетенции, и в-третьих, выводы эксперта не основаны на материалах дела, так как в распоряжение эксперта были предоставлены результаты замеров газона перед карманом для разворота по 

<

адрес> (изображения 29-36 заключения), которые были получены стороной защиты самостоятельно, то есть не процессуальным путем. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810072240000861386 инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4 от 12 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно решению Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

«постановление № 18№ инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ялуторовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Судья ФИО6