Дело №12-21/2025

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О., 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4 вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

ФИО2 в суд подана жалоба на данные акты, которая мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> специальным техническим средством «

<

данные изъяты>» с функцией автоматической фиксации нарушений ПДД, установленным по адресу 

<

адрес>. зафиксировано, что водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> нарушил требование п.5.31 ПДД РФ, а именно тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, являющегося собственником данного транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому автомобиль был передан в аренду ИП ФИО5 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ФИО6 на должность водителя легкового такси.

Согласно путевому листу указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО6. В момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании водителя, а не собственника транспортного средства. При таких обстоятельствах считает, что постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене. 

В судебное заседание апеллянт, представитель ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> и заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела апеллянт и административный орган извещены надлежащим образом. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, должностное лицо и апеллянт не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом дат вынесения и получения обжалуемых актов срок на их обжалование не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. прибор фотовидеофиксации, работающий в автоматическом режиме «

<

данные изъяты>», на 

<

адрес>», зафиксировал нарушение автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № правил дорожного движения, выразившихся в превышении, установленного ограничения скоростного режима на 22км/ч. Автомобиль двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч. при максимально разрешенной на данном участке 

<

данные изъяты> км/ч.

По информационной базе данных Госавтоинпекции МВД РФ указанный автомобиль принадлежит ФИО2, в связи с чем, на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства. Данные сведения подтверждены свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ФИО2 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4 вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО10 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Индивидуальному предпринимателю ФИО10 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Крым на транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 принят на работу в должности водителя ФИО6

Из путевого листа автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № № усматривается, что в 

<

данные изъяты> мин. на линию выехал водитель ФИО6.

Представлены пояснения ФИО6, из которых следует, что в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством. 

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО9,- удовлетворить, постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.О.Голубева