1- 60 /2025

УИД ( 05RS0029-01-2024-003144-94) 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

сел. Карабудахкент 11.03.2025г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО7 с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, подсудимого – ФИО1 его защитника - адвоката ФИО8, представившего ордер № от 22.01.2025, потерпевшей Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО3, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. 

<

адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего 3(троих) детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, прож. 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 10 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ -21101»,за государственным регистрационным знаком «T579XH/05RUS»,и следуя на нем со стороны 

<

адрес> в направлении в сторону 

<

адрес> на 847 км. +600 федеральной автодороги «Кавказ», пролегающей по административной территории 

<

адрес> Республики Дагестан, проявляя преступную небрежность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - создавая аварийную ситуацию, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия, при которой он обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris», за государственным регистрационным знаком «Р599ТА/05РУС», под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «ВАЗ - 21101», за государственным регистрационным знаком «T579XH/05RUS» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его пассажиры ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с различными телесными повреждениями госпитализированы В ГБУ РД «ЦГБ 

<

адрес>».

Кроме того, водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris», за государственным регистрационным знаком «Р599ТА/05РУС» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его пассажир ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с различными телесными повреждениями доставлены в различные медицинские учреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место: «Закрытая черепно-мозговая травм, сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом бедренной кости справа». Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее квалифицируются как тяжкий вред.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков». Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 113, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «ВАЗ - 21101», за государственным регистрационным знаком «T579XH/05RUS» ФИО1, нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Показал, сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Просит суд прекратить производство по делу в связи с примирением потерпевшими. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств вины, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником. 

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство своего подзащитного. Гособвинитель ФИО10, потерпевшая и законный представитель потерпевшей ФИО3 согласилась на рассмотрение данного дела в особом порядке. Потерпевшая в части наказания оставили на усмотрение суда. 

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Признание вины, раскаяние, положительную характеристику, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, данные о его личности, наличие семьи, на учете нарколога и психиатра не состоит, отсутствие претензий со стороны потерпевших на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие троих детей, один из которых малолетний, что согласно п. «г» ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде ограничения свободы в условиях осуществления за ним контроля и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и грубого нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права на управление транспортными средствами и назначает дополнительное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами.

Такое наказание даст возможность трудоустроиться, зарабатывать, содержать семью и при необходимости оказывать материальную поддержу семье потерпевшего.

В то же время суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайство подсудимого, его адвоката о прекращении уголовного дела в связи с примирением по ст. 76 УК РФ.

Так, суд считает, что отсутствие претензий потерпевшей ФИО3 не может свидетельствовать о снижении опасности содеянного и личности до той степени, которая могла бы быть основанием для прекращения дела. 

Потерпевшая суду ни устно, ни письменно не заявляла ходатайства, не подавала письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В прениях заявила, что у нет « нет претензий, наказание оставляет на усмотрение суда»

По мнению суда, очевидно, что абсолютно любые позитивные действия, в том числе извинения, имеющей в деле лишь процессуальный статус потерпевшей, а также примирение, никоим образом не снижают до той степени общественную опасность содеянного.

Кроме того основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Никакие действия ФИО1 не совершены по заглаживанию вреда этим общественным интересам. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно он снова может управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией или смягчения этого наказания.

Суд с учетом наступивших последствий, характера нарушения ПДД в РФ, согласно ч.3 ст. 47 УК РФ, применяет дополнительное наказание в виде лишения права управления автотранспортом.Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку содеянное относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой ему определить 1 (один ) год ограничения свободы и согласно ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 ( один) год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

Не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – место проживания РД 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Автомобиль марки «ВАЗ - 21101», за государственным регистрационным знаком «Т579ХН/05РУС», считать возвращенным его владельцу ФИО1, которому передан следователем под сохранную расписку.

Автомобиль марки «Хендай Солярис», за государственным регистрационным знаком «Р599ТА/05РУС» считать возвращенным собственнику ФИО5, которому передан следователем под сохранную расписку. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течении 15 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.