Дело № 2-285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 03 октября 2018 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 511 131 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 311 рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что 

<

дата> в 01 час на 62 км автодороги К-05 Целинного района Алтайского края неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

номер>, совершил столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

номер>, под управлением ФИО2 Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» является ФИО6, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>» - ФИО4 Пострадавших в ДТП нет. Неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

<

дата> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении водителя, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» подразделением полиции Целинного района Алтайского края было возбуждено уголовное дело по факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем. 

<

дата> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, из которого следует, что 

<

дата> автомобилем управлял ФИО5, который покинул место ДТП. ФИО4 причинен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля: деформации крыши, четырех дверей, капота, бампера переднего, передних крыльев, лобового стекла. Согласно экспертному заключению по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, размер ущерба (с учетом износа) составляет 911 131 рубль. Оплата услуг оценщика составила 8000 рублей. Максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей. 

Ранее Майминский районный суд Республики Алтай рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» в лице Горно-Алтайского филиала, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и 

<

дата> вынес решение об оставлении иска без удовлетворения, учитывая, что ответчик АО «ГСК «Югория» в ходе рассмотрения дела произвел оплату ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на оплату оценки в сумме 8000 рублей (решение вступило в законную силу). ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, однако, требований к нему истцом не предъявлялось. Размер ущерба – 911 131 рубль стороны по делу не оспаривали. Судом было установлено, что ФИО5 управлял автомобилем 

<

дата> на законных основаниях, поэтому требования к ФИО6 не подлежат удовлетворению, так как она не являлась надлежащим ответчиком. В связи с тем, что размер ущерба, причиненный ДТП, составляет 911 131 рубль, из которых 400 000 рублей возмещены страховой компанией, оставшаяся сумма ущерба в размере 511 131 рубля подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО5 

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО6

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО7, надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает. В ходе подготовки по делу, состоявшейся 20.09.2018, ответчик ФИО5 пояснил, что свою вину в совершении ДТП, а также оценку причиненного в результате ДТП ущерба, проведенную истцом, не оспаривает. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. 

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п.1 и абз. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела по факту ДТП, представленными МО МВД России «Целинный», что 

<

дата> в 01-00 час на 62 км автодороги К-05 Целинного района Алтайского края, неустановленный водитель, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершил столкновение с встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ФИО6 

Исходя из страхового полиса серии 

<

номер> собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ФИО4 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> следует, что в результате ДТП пострадавших нет. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, получил следующие повреждения: деформация крыши, четырех дверей, капота, переднего бампера, передних крыльев, отсутствуют лобовое стекло, переднее дверное стекло, зеркало заднего вида, порвано заднее левое колесо и т.д. Неустановленный водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Целинный» неустановленного водителя, причастного к указанному ДТП, обнаружено не было. 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО1 от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п.1 ст.4.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из представленных МО МВД России «Целинный» материалов уголовного дела 

<

номер> усматривается, что 

<

дата> в ГД МО МВД России «Целинный» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ, по факту неправомерного завладения без цели хищения неустановленным лицом автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО6 

Постановлением начальника ГД МО МВД России «Целинный» от 

<

дата> вышеназванное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО5 заявил об угоне своего автомобиля после того, как сам попал в ДТП на данном автомобиле на автодороге К-05 около 01 часа 

<

дата>, а именно: передвигаясь на автомобиле «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащем его жене ФИО6, из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес> на повороте он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, по которой в тот момент ему навстречу двигался автомобиль, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей. После удара его автомобиль отлетел к правой обочине. Он вышел из своего автомобиля и увидел, что в противоположном кювете лежит какой-то автомобиль, какой именно, он не разглядел. ФИО5 испугался, что стал виновником ДТП, поэтому сбежал с места ДТП в 

<

адрес>, оставив свой автомобиль на дороге. Узнав на следующий день, что второй автомобиль, попавший в ДТП, дорогостоящий, ФИО5 решил скрыть, что за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>» находился он, в связи с чем, обратился в полицию с заявлением об угоне. 

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, иск ФИО4 к АО «ГСК «Югория» в лице Горно-Алтайского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебных расходов, к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 511 131 рубля, судебных расходов, оставлен без удовлетворения, ввиду того, что страховая компания АО «ГСК «Югория» в ходе рассмотрения дела произвела выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 

<

дата> и от 

<

дата>, а номинальный владелец автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ее гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», при этом договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем, в том числе и ФИО5, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» в момент ДТП с согласия ФИО3 то есть на законных основаниях. 

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в ДТП, произошедшем 

<

дата> в 01-00 час на 62 км автодороги 

<

адрес>, с участием автомобилей «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, виновен водитель автомобиля «Тойота Калдина» ФИО5

ФИО5 в ходе рассмотрения данного дела также не оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП.

Кроме того, из вышеназванного решения усматривается, что ФИО4 своевременно обратилась в страховую компанию. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" она самостоятельно произвела оценку в ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» поврежденного транспортного средства и в установленном законом порядке предъявила требование в суд к страховой компании о взыскании страхового возмещения, а затем и о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в размере 511 131 рубля.

Действительно, как установлено экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата>, проведенным ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС, составляет 911 131 рубль, и превышает сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченного ей АО «ГСК «Югория», на 511 131 рубль. 

Указанный отчет об оценке ответчиком ФИО5 не оспаривался. Также им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возмещения причиненного истцу ущерба. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО5, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО4 расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн 

<

номер> от 

<

дата>, в сумме 8311 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 511 131 (пятьсот одиннадцать тысяч сто тридцать один) рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 311 (восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения. 

Судья подписано