Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-981/25

фио апелляционное производство № 33-26188/25

УИД 77RS0030-02-2024-008604-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «Жилстандарт» на решение Хамовнического районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстандарт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилстандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры. В обоснование требований указала, что 25.12.2023 г. (акт от 05.03.2024 г.) и 20.02.2024 г. (акт от 28.08.2024 г.) произошел залив квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел с кровли здания. В соответствии с заключением эксперта ООО «АРДЭМ» стоимость восстановительного ремонта составила сумма Ответчиком в добровольном порядке указанные расходы не возмещены. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Жилстандарт» по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Жилстандарт» – фио, возражения представителя ФИО1 – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 25.12.2023 г. и 20.02.2024 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственником указанной квартиры является ФИО1

Управляющей организацией дома по адресу: адрес является ООО «Жилстандарт».

Согласно акту о заливе, составленному 05.03.2024 г. ООО «Жилстандарт», залив произошел с кровли при таянии снега.

Согласно акту о заливе, составленному 28.08.2024 г. ООО «Жилстандарт», залив произошел с кровли при таянии снега, кровля переустроена собственником.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 представлено заключение № 1/14/06/24, составленное 16.09.2024 г. специалистами ООО «АРДЭМ», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа в квартире истца составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», принял за основу размера причиненного ущерба представленное истцом заключение специалиста № 1/14/06/24 от 16.09.2024 г. ООО «АРДЭМ» и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма сумма

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Жилстандарт» в апелляционной жалобе указал, что судом при разрешении спора не были проверены обстоятельства причинно-следственной связи между переустройством ФИО1 кровли здания и произошедшими заливами. Кроме того, в основу решения положено заключение № 1/14/06/24 от 16.09.2024 г., которое не может являться надлежащим доказательством, так как не подписано лицом, его составившим, и не содержит печать, дата составления документа является противоречивой, на титульной странице заключения указаны время составления документа в 2023 г. и 16.09.2024 г.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия определением от 24.07.2025 г. назначила в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебную экспертизу, проведение которой поручила АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению № 1163/25 от 12.11.2025 г. стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, возникшего в результате заливов, произошедших 25.12.2023 года и 20.02.2024 года, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Данное заключение эксперта судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 59, 60, 79, 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определен размер причиненного истцу ущерба, решение суда подлежит изменению в порядке ст. 328 ГПК РФ.

Судебная коллегия взыскивает с ООО «Жилстандарт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма без учета износа согласно заключению судебной экспертизы № 1163/25 от 12.11.2025 г.

Доводы ответчика о наличии вины ФИО1 в заливах квартиры в связи с переустройством кровли судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями собственника квартиры № 6 в доме 5 адрес в адрес и протечками в связи с повреждением кровли.

Решение суда в части определения компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, взысканный судом размер штрафа подлежит изменению с учетом уменьшения суммы ущерба и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств дела.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указал, что не отказывал в возмещении ущерба по претензии, а хотел получить достаточную информацию и документы, поскольку представленные реквизиты получателя денежных средств истцу ФИО1 не принадлежали.

Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии на листе дела 69 в томе 1, перепиской ООО «Жилстандант» на листах дела 90-92 в томе 1. В претензии не указаны банковские реквизиты счета ФИО1, вместо этого указаны реквизиты другого лица – фио, а также назначение платежа: «Перевод средств по договору № 5360518111». Однако доверенности фио на представление интересов ФИО1, в том числе на получение денежных средств, у ООО «Жилстандарт» не имелось, договор № 5360518111 между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, так как при вышеуказанных обстоятельствах размер подлежащего взысканию штрафа в размере 50% от взысканных сумм является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, ответчик не был лишен возможности разместить денежные средства в счет погашения ущерба на депозит нотариуса.

На основании ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенной части иска в сумме сумма.

В остальной части иска следует отказать.

Заявление эксперта о взыскании денежных средств с депозита подлежит удовлетворению, судебная коллегия возлагает на Управление судебного департамента адрес обязанность перечислить с депозитного счета на счет АНО «ЦСИ «РиК» внесенные ООО «Жилстандарт» по платежному поручению № 804 от 07.07.2025 г. сумма по соответствующим реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 10 марта 2025 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Жилстандарт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Заявление эксперта о взыскании денежных средств с депозита удовлетворить.

Обязать Управление судебного департамента адрес перечислить с депозитного счета на счет АНО «ЦСИ «РиК» внесенные ООО «Жилстандарт» по платежному поручению № 804 от 07.07.2025 г. сумма по следующим реквизитам:

Организационно-правовая форма и полное наименование

Автономная Некоммерческая Организация «Центр судебных исследований «РиК»

Сокращенное наименование

АНО «ЦСИ «РиК»

Место нахождения

адрес, пом. XIV

ОГРН

1187700014050-23.08.2018 г.

ИНН/КПП

9721068795/772101001

Банковские реквизиты

р/с 

<

***> в адрес, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи