Председательствующий по делу дело № 22-82/2026

судья Кулакова К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 19 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Москалевой О.А.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зубовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестеренко Л.Н. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочено исполнение наказания в виде штрафа на срок 

<

данные изъяты> месяцев путем ежемесячной выплаты по 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Зубовой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко Л.Н. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.н. 

<

Дата>. Цитируя п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», абз.2 п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ч.2 ст.10, ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ указывает, что вышеуказанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов И-ных и не может быть конфискован, поскольку используется семьей для подвоза Ильина в больницу, так как он является инвалидом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что Ильин 

<

данные изъяты>. Также автомобиль используется для подвоза его детей в образовательные и лечебные учреждения, а также подвоза его родного брата и его супруги, 

<

данные изъяты>. Просит приговор в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.н. 

<

Дата> отменить, автомобиль вернуть ФИО1

В возражениях государственный обвинитель Левшакова С.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью.

Указанное ходатайство поддержали защитник и государственный обвинитель.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона о рассмотрении дел в названном порядке.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, неблагополучное состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты> инвалидности, 

<

данные изъяты>, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка на иждивении, оказание помощи родственникам, 

<

данные изъяты> с которыми совместно проживает.

При назначении наказания суд принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа соразмерно содеянному, размер штрафа определен с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ и является справедливым.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г.н. 

<

Дата>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда о конфискации имущества, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.н. 

<

Дата>, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы о необходимости эксплуатации автомобиля в бытовых целях, не являются препятствием для конфискации имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о разделе имущества, нажитого в период брака, компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из супругов, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба адвоката Нестеренко Л.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестеренко Л.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов