№ 12-152/2020

УИД : 44RS0014-01-2020-000649-60

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2020г. п. Островское 

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 № от 20.08.2020г., которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 от 20.08.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Должностным лицом установлено, что 16.08.2020г. в 09:24:27 по адресу: Костромская область, Островский район, д. Гуляевка, ФАД Р-243, 82 км. 780 м. в п. Островское ( 57, 824512гр.

<

...> гр.в.д.) водитель транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Островский районный суд Костромской области суд с жалобой об отмене постановления, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что является собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство КИА РИО он передал по договору пользования автомобилем без экипажа ФИО2 с 01.04.2019г., срок действия продлевался. В момент фиксации административного правонарушения 16.08.2020г. он транспортным средством не управлял. 

ФИО1 о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Сообщил суду, что доводы жалобы поддерживает и просит суд ее удовлетворить. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.11.2020г. удовлетворены исковые требования к ФИО3 ( до перемены ФИО2) об истребовании автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2018года выпуска из чужого незаконного владения. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в ходатайстве указал, что считают постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно. Основания и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ. К жалобе ФИО1 не приложил копию полиса ОСАГО, подтверждающий допуск ФИО2 к управлению транспортным средством. 17.07.2020г. к административной ответственности при управлении данным транспортным средством привлечена водитель ФИО8 При проверке фотоматериалов полученных с применением специальных средств фото-видеофиксации административных правонарушений других регионов, видно, что за рулем находится девушка 15.08.2020 г. в 8:29 а/д М4 «Дон» 22км+453 и 28.08.2020 г. в 15:31 РБ 

<

адрес>. Данные факты ставят под сомнение реальность заключения договора безвозмездного пользования данного автомобиля, а также, что в момент правонарушения транспортное средство находилось в пользовании именно ФИО2 

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка не является обязательной и не была признан судом обязательной. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, а также абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п. 27 Постановления Пленума).

Из обжалуемого постановления следует, что 16.08.2020г. в 09:24:27 по адресу: Костромская область, Островский район, д. Гуляевка, ФАД Р-243, 82 км. 780м. в п.Островское (57,824512гр.с.ш., 42,176508 гр.в.д.) водитель транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства 9910570454, собственником которого является ФИО1, 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор КВ 0577 (срок действия поверки до 30.09.2021г.) 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, является ФИО1, 

<

данные изъяты>, транспортное средство поставлено на учет на основании договор купли-продажи от 30.03.2019г.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица ФИО1 представлены доказательства: договор безвозмездного пользования автомобилем от 02.04.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 по условиям которого транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак № передано во временное пользование ФИО2 на срок до 01.09.2019г. Дополнительным соглашением от 01.09.2019г. срок действия договора продлен до 05.02.2020г. Дополнительным соглашением от 05.01.2020г. срок действия договора продлен до 01.06.2020г. Дополнительным соглашением от 01.06.2020г. срок действия договора продлен до 01.08.2020г. 

Судом установлено и подтверждается информацией и документами, представленными Кировским районным судом г.Саратова, что ФИО1 обратился в 10.09.2020г. в суд с иском к ФИО2 ( после изменении ФИО ФИО3) об истребовании транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 02.04.2019г. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак № передано во временное пользование ФИО2, с учетом продления срока договора до 01.06.2020г. Однако по истечении срока действия договора автомобиль ФИО2 не возвращен и он им продолжает пользоваться без законных оснований. 

Решением ( заочным) Кировского районного суда г. Саратова от 05.11.2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Транспортное средство KIA RIO, 2018года выпуска, государственный регистрационный знак № истребовано из незаконного владения ФИО3 ( до перемены ФИО2) в пользу ФИО1 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами от 02.04.2019г. с дополнительными соглашениями является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 16.08.2020г. указанное транспортное средство выбыло из владения заявителя, который является собственником транспортного средства и находилось в пользовании иного лица. 

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая установленные обстоятельства, суд усматривает наличие оснований для освобождения заявителя жалобы от административной ответственности, в связи с чем постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 № от 20.08.2020г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 20.08.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сапогова Т.В.